Hoje, gostaria de compartilhar algo com os leitores deste blog. Nada muito especial, e nada que este apostolado já não tenha esclarecido em postagens anteriores, mas acho que valer a pena a postagem, pois nunca é demais esclarecer dúvidas e defender a verdade, como diz a primeira carta de São Pedro: "Estai sempre prontos a responder para vossa defesa a todo aquele que vos pedir a razão de vossa esperança." (I Pedro 3,15)
Ocorre que, em meio a uma pesquisa no Youtube, dei de cara com um vídeo intitulado (sem nenhuma cerimônia) "O fundador da Igreja Católica"... Não preciso nem dizer que era um filminho dos mais irresponsáveis, travestido de "documentário", afirmando aquela velha balela de que a Igreja Católica teria sido fundada por Constantino no 4º século. Deixei então um breve comentário tentando esclarecer ao autor do vídeo (que assina como 'Raphael Kriptos'), que, comprovadamente, no tempo de Constantino (imperador de 306 a 337), o Papa era Melcíades, 32º Sumo Pontífice da Igreja de Cristo depois de Pedro, e que, portanto não se pode afirmar que Constantino seja o fundador da Igreja, já que este apenas concedeu liberdade de culto aos cristãos, que obviamente já existiam desde o século I. Este blog publicou postagens sobre este assunto, que podem ser lidas aqui, aqui, aqui e aqui.
Em meu comentário expliquei, ainda, que a Igreja de Cristo já era chamada "católica" (isto é, Igreja Universal, como consta na Carta aos Hebreus 12,22-24, que fala da Igreja dos santos, chamando-a de kαθολικός eκκλησία, ou katholikón ekklésia, e quer dizer, exatamente, Igreja Católica). Tudo que fiz, como se pode notar, foi compartilhar informações, apontando fatos históricos conhecidos e bem documentados, não se tratando de opinião pessoal minha ou de quem quer que seja. Mas a resposta de Raphael chegou ao meu e-mail, nos seguintes termos:
Em meu comentário expliquei, ainda, que a Igreja de Cristo já era chamada "católica" (isto é, Igreja Universal, como consta na Carta aos Hebreus 12,22-24, que fala da Igreja dos santos, chamando-a de kαθολικός eκκλησία, ou katholikón ekklésia, e quer dizer, exatamente, Igreja Católica). Tudo que fiz, como se pode notar, foi compartilhar informações, apontando fatos históricos conhecidos e bem documentados, não se tratando de opinião pessoal minha ou de quem quer que seja. Mas a resposta de Raphael chegou ao meu e-mail, nos seguintes termos:
"E óbvio q os cristãos (já) existiam (antes de Constantino), mas não a igreja católica e nem mesmo pedro como papa, pois em nenhuma parte a bíblia cita pedro como um suposto líder de toda igreja, se (isto) existe nos mostre!"
Ignorando o fato de eu ter demonstrado que a Igreja de Cristo já era a Igreja Católica, que já era conduzida pelo Papa, desde o tempo dos Apóstolos, Raphael alega que os cristãos já existiam, mas não a Igreja e nem a autoridade do Papa... E só para não variar, ele exige que tudo que eu diga esteja escrito, literalmente, na Bíblia. Evidente que nós, católicos, não dependemos exclusivamente da Bíblia para crer ou deixar de crer em alguma coisa, até porque a Bíblia é filha da Igreja, e não a sua mãe: nós só cremos na Bíblia como "Palavra de Deus" porque a Igreja, em torno do século IV, assim definiu.
Em outras palavras, depender exclusivamente da Bíblia para aceitar algo como verdadeiro ou falso é a mais frágil de todas as maneiras de viver a fé, por uma razão muito simples: quem definiu o que é a Bíblia foi a Igreja Católica. Fora dos livros que a Igreja definiu como canônicos, isto é, livros inspirados por Deus, e portanto sagrados, dignos de compor a Bíblia Cristã, existem mais outras tantas dezenas de "evangelhos" e "cartas de apóstolos", que só não fazem parte da Bíblia porque a Igreja os descartou como "apócrifos" e não inspirados. Então, todo seguidor da doutrina da sola scriptura (que crê que somente a Escritura serve como regra de fé e prática para o cristão), está, muitas vezes sem saber, observando algo que a Igreja Católica definiu. Dito isto, registro abaixo a minha resposta ao Raphael no Youtube, com meus argumentos fundamentados nas citações bíblicas, como ele pediu:
Raphael disse: "...em nenhuma parte da bíblia cita pedro como um suposto líder de toda igreja, se (isto) existe nos mostre!"
Vamos lá: podemos ler juntos o que diz o Evangelho segundo João, no capítulo 21, dos versículos 14 ao 17:
"Já era a terceira vez que Jesus se manifestava aos seus discípulos, depois de ter ressuscitado dentre os mortos. E, depois de terem jantado, disse Jesus a Simão Pedro: 'Simão, filho de Jonas, amas-me mais do que estes?' E ele respondeu: 'Sim, Senhor, tu sabes que te amo'. Disse-lhe Jesus: 'Apascenta os meus cordeiros'.
Tornou a dizer-lhe Jesus, pela segunda vez: 'Simão, filho de Jonas, amas-me?' Disse-lhe Simão Pedro: 'Sim, Senhor, tu sabes que te amo'. Disse-lhe o Senhor: 'Apascenta as minhas ovelhas'. Disse-lhe Jesus terceira vez: 'Simão, filho de Jonas, amas-me?' E Simão entristeceu-se por lhe ter dito a terceira vez: 'Amas-me?, e disse-lhe: 'Senhor, tu sabes tudo! Sabes que eu te amo'. E Jesus disse-lhe: 'Apascenta as minhas ovelhas'". (João 21,14-17)
Assim como se referiu à Igreja como o seu rebanho, e chamou a si mesmo "Bom Pastor", Jesus pede a Pedro que apascente seus cordeiros e suas ovelhas, isto é, que cuide e conduza a sua Igreja, e a nenhum outro. Está mais do que claro que Jesus está designando Pedro para conduzir a sua Igreja neste mundo, a partir daquele momento.
Mas não é só isso. Vamos ler o capítulo 15 do livro dos Atos dos Apóstolos, que narra o que aconteceu na ocasião em que certos fariseus, recentemente convertidos ao cristianismo, diziam que era preciso circuncidar os pagãos e obrigá-los a observar os rituais e costumes judaicos, para que pudessem seguir a Jesus Cristo. Começou um grande debate na Igreja primitiva, até que, por fim, entraram em acordo: Paulo, Barnabé e outros iriam reunir-se aos Apóstolos e anciãos em Jerusalém, para encontrar um consenso. Depois de muita discussão, Pedro se levantou e falou a todos: “IRMÃOS, SABEIS QUE JÁ HÁ MUITO TEMPO DEUS ME ESCOLHEU DENTRE VÓS, PARA QUE DA MINHA BOCA OS PAGÃOS OUVISSEM A PALAVRA DO EVANGELHO". E a Bíblia conta que toda a assembléia se calou e ouviu (At 15, 1-12). Foi assim que a circuncisão e outros costumes judaicos foram abolidos no cristianismo: por meio de uma decisão de Pedro, o primeiro líder da Igreja, seu primeiro pastor terreno, o primeiro Papa, mesmo que naquela época ainda não usasse esse título. Pedro mesmo declara que foi escolhido ou eleito dentre todos os Apóstolos! Está na Bíblia.
Não seria preciso continuar, mas ainda não acabou: tem muito mais! No Evangelho segundo Lucas, o próprio Senhor Jesus Cristo diz a Pedro: "Simão, Simão... Satanás reclamou o poder de vos peneirar como ao trigo. Mas Eu roguei por ti, para que a tua fé não desfaleça. E tu, confirma aos teus irmãos" (Lc 22, 31-32).
O próprio Senhor Jesus Cristo diz que assiste a Pedro, que roga por ele, e mais uma vez lhe transmite a tarefa de confirmar seus irmãos, isto é, os Apóstolos e os cristãos fiéis. Será preciso mais do que isso? Não, mas eu deixei o melhor para o final...
A passagem mais categórica e decisiva está no Evangelho segundo Mateus, capítulo 16, versículos 15 ao 19, que é o trecho da Bíblia que todo adversário da Igreja mais detesta e faz questão de ignorar. Pois é exatamente onde Jesus muda o nome de Simão Barjonas (filho de Jonas) para Pedra ('Pedro' no português, pois pedra é substantivo feminino e não poderia ser aplicado a um homem), declara que sobre aquela Pedra fundaria sua Igreja, que as portas do Inferno não prevaleceriam contra ela, e ainda, - na mesma fala, - entrega a este mesmo Pedro as Chaves do Reino dos Céus, decretando que tudo o que ele ligasse na Terra seria ligado no Céu, e o que ele desligasse na Terra seria desligado no Céu. Esta é, na minha opinião, a passagem mais clara, definitiva e conclusiva a respeito da autoridade de Pedro sobre a Igreja.
Concluindo: Jesus pede exclusivamente a Pedro que apascente suas ovelhas e cordeiros, isto é, que conduza a sua Igreja. Jesus entrega as Chaves do Reino dos Céus a Pedro, dizendo que tudo o que ele ligar ou desligar na Terra será ligado ou desligado no Céu. Jesus muda o nome dele, de Simão para Pedra, e diz que sobre aquela Pedra edificaria sua Igreja neste mundo. Tudo isso está na Bíblia. O que mais é preciso para que alguém que tem a Escritura como regra máxima de autoridade entenda, de uma vez por todas, que a Bíblia diz sim, e enfaticamente, que Pedro foi o primeiro líder da Igreja? O que mais é preciso para que estas pessoas, que sinceramente tentam observar as Sagradas Escrituras, parem de pensar e proclamar o contrário do que elas mesmas dizem?
Infelizmente parece que muitos protestantes colocaram uma venda em seus olhos e não querem tirá-la. É triste ver como são cegos e ainda tentam guiar outros cegos. Eles parecem que não estão interessados na verdade, mas apenas em "provar" que nós católicos estamos errados. Ora, se Constantino tivesse fundado a Igreja Católica como não podem provar isto?! Onde estão os documentos históricos provando tão descabida afirmação? Não existem! É como diz o prof. Alessandro Lima: "O protestantismo vive de suas próprias fantasias, que são fruto de seu subjetivismo bíblico e da ignorância da memória cristã"
ResponderExcluirE também Santo Hipólito de Roma(+235): “Justamente por não observarem as Sagradas Escrituras e não guardarem a Tradição de algumas santas pessoas é que os hereges criaram essas [ímpias] doutrinas” (Refutação de Todas as Heresias 1, Prefácio).
A Bíblia é mais do que clara com relação ao primado petrino, mas os "evangélicos" não tem a capacidade de enxergar isto. É triste...
Deixa tirar uma dúvida...
ResponderExcluirQuando os protestantes dizem, que somente crer em Jesus estarão salvos e usam esta passagem:
- E, tirando-os para fora, disse: Senhores, que é necessário que eu faça para me salvar?
- E eles disseram: Crê no Senhor Jesus Cristo e serás salvo, tu e a tua casa.
- E lhe pregavam a palavra do Senhor, e a todos os que estavam em sua casa.Atos 16:30-32
Por gentileza, poderia me falar em qual sentido de fato esta passagem deve ser interpretada.
Deus abençoe e Maria te guarde e todo esse Apostolado.
Att. José
A Paz de Nosso Senhor Jesus Cristo seja sobre a sua vida, José,
ExcluirSuas perguntas demonstram bem a situação atual do povo católico no Brasil, que anda perseguido, afrontado e acuado em cada esquina, pois a dominação "evangélica" em nosso país é uma realidade inegável, e cada vez mais agressiva.
Veja, a questão aqui é a mesma de sempre: não podemos jamais querer compreender todo o sentido da Salvação analisando um único versículo da Bíblia, isoladamente e fora do seu devido contexto. Nossos irmãos ditos "evangélicos", isto é, pentecostais e neopentecostais, infelizmente gostam de cultivar esse vício lamentável. Já os membros das igrejas protestantes históricas costumam ser mais cuidadosos, pois conhecem um pouco mais da História.
A passagem que você citou, evidentemente, NÃO quer dizer que basta crer para ser salvo, no sentido de declarar a sua fé. Crer, obviamente, significa aderir à fé cristã como um todo, ser membro da Igreja, receber o Batismo e os Sacramentos, etc.
Fé implica prática, como as próprias Escrituras atestam: "A fé sem as obras é morta em si mesma" (Tiago 2,14). É inútil, por exemplo, uma pessoa ir adiante de uma assembleia e dizer "Aceito Jesus como meu salvador", se ela não assumir a vida cristã com todos os seus compromissos e responsabilidades, como membro do Corpo Místico de Cristo, que é a Igreja (conf. I Coríntios).
Veja que se formos usar essa tática de pinçar versículos isolados da Bíblia para tirar conclusões definitivas, será muito fácil "provar biblicamente" qualquer insanidade.
Henrique Sebastião
Crer em Jesus é crer na Sua Palavra, colocando-a em prática. É impossivel alguem dizer que crê em Jesus, e não colocar em prática os seus ensinamentos. Por isso Tiago disse: "a fé sem obras é morta"(Tg 2,26).
ExcluirOutro texto que os protestantes se apoiam para dar sustentação a sua doutrina herética da salvação somente pela FÉ e pela GRAÇA, sem a necessidade das BOAS OBRAS, é esse:
"Porque pela GRAÇA sois salvos, por meio da FÉ; e isto não vem de vós, é dom de Deus. Não vem das OBRAS, para que ninguém se glorie"(Ef 2,8-9).
As OBRAS a que Paulo se refere aqui, são as obras praticadas pelos Judeus ANTES do nascimento de Jesus Cristo Nosso Senhor e Salvador.
Paulo não se opõe a pratica das boas obras como requisito para salvação de todos aqueles que crêem em Jesus Cristo como Salvador. Paulo se opõe aos judeus convertidos ao cristianismo que queriam impor aos pagãos a pratica da lei mosaica, antes de receberem o batismo em Nome de Jesus. Essa questão foi resolvida no concilio de Jerusalém (Atos 15). Tanto é assim que em Rm 2,5-6 Paulo diz: “ Mas, segundo a tua dureza e teu coração impenitente, entesouras ira para ti no dia da ira e da manifestação do juízo de Deus; O QUAL RECOMPENSARÁ CADA UM SEGUNDO AS SUAS OBRAS".
Jesus mesmo disse em MT 16,27: “Porque o Filho do homem virá na glória de seu Pai, com os seus anjos; e então DARÁ A CADA UM SEGUNDO AS SUAS OBRAS".
Deus te abençõe sempre!!!
E uma outra dúvida, no final da passagem pela Qual Jesus Edifica sua Igreja. Logo em seguida : E Pedro, tomando-o de parte, começou a repreendê-lo, dizendo: Senhor, tem compaixão de ti; de modo nenhum te acontecerá isso.
ResponderExcluirEle, porém, voltando-se, disse a Pedro: Para trás de mim, Satanás, que me serves de escândalo (outras passagem fala pedra de tropeço); porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas só as que são dos homens.
Mateus 16:22-23
Se puder me catequizar nesta passagem, pois, fiquei confuso ao lê-la.
Deus e Maria os abençoe!
Abraços Fraternos
José
A explicação, mais uma vez, é muito simples, José:
ExcluirPedro, mesmo tendo sido escolhido para ser o pastor terreno da cristandade, e as provas disso são inúmeras, não era perfeito. Na ocasião dessa passagem, Pedro ainda caminhava como aprendiz na Fé, era falho e sujeito às tentações de Satanás, como qualquer um de nós, e a prova maior disso foi ter negado o Senhor por três vezes.
Naquela situação específica, Jesus imediatamente percebeu a influência maligna, a tentação do demônio, levando Pedro dizer aquelas coisas, e de pronto o repreendeu.
O fato de isso ter acontecido logo após Pedro ter sido reconhecido como guiado pelo Espírito Santo ('Não foram a carne e o sangue que te revelaram, mas meu Pai que está nos Céus'), demonstra bem o cuidado que todo seguidor de Jesus deve ter, no seu dia-a-dia, a cada momento, sem cessar: "Vigiai e orai, para que não entreis em tentação" (Mateus 26,41).
O fato de Pedro ser tentado, de ser falho e imperfeito, não anula a Promessa que Jesus fez a ele, até porque o Senhor, ao escolhê-lo, já conhecia suas qualidades e defeitos, já sabia bem do que ele era ou não capaz, e do papel importantíssimo que lhe caberia na história da Igreja. Se cremos que Jesus é o Cristo, Deus e Salvador, não podemos aceitar que sua escolha por Pedro tenha sido aleatória.
Então, uma coisa nada tem a ver com a outra. Lembre-se: nossos irmãos desviados buscam todo tipo de artifício, usando sempre trechos isolados das Escrituras, totalmente fora do seu contexto, para nos confundir.
Deus o abençoe e guarde; Maria Santíssima o acompanhe
Henrique Sebastião
José...
ExcluirNessa passagem, Pedro ainda pensa como os Judeus, que esperavam um messias politico, um rei poderoso, que viria para governar Israel e o libertar do jugo romano.
É interessante vermos também uma outra passagem análoga a essa, que diz:
"Simão, Simão, eis que satanás vos reclamou para vos peneirar como trigo. Mas eu roguei por ti, para que a tua confiança não desfaleça, e tu uma vez convertido, CONFIRMA OS TEUS IRMÃOS"(Lc 22,31-32).
Que Deus te abençõe!!!
FICO FELIZ EM DAREM RESPOSTAS A VIDEOS NO YOU TUBE !
ResponderExcluirHA AS MENTIRAS DE SECULOS , ANOS CONTRA NÓS E AGORA , MAIS 1 MENTIRA BEM CRIATIVA NO YOU TUBE : JOAO PAULO 2 VAI RESSUSCITAR PRA SER O ANTI-CRISTO !
Jesus Cristo fundou uma Única Igreja denominada Católica no final do século I. Depois da sua ressurreição, antes de voltar para o Pai, Jesus transmitiu a Pedro o seu próprio encargo de Pastor das ovelhas (Jo 21,15-17), fazendo de Pedro o Seu vigário ou representante na terra. Pedro morreu em Roma crucificado de cabeça para baixo por volta do ano 67.
ResponderExcluirO titulo de Papa inicialmente usado por todos os bispos é apartir do século V utilizado exclusivamente para designar o bispo de Roma. O primeiro bispo de Roma foi Pedro, portanto, primeiro Papa. Em virtude da sua posição como sucessor de Pedro, o bispo de Roma é o Pastor de toda Igreja, o vigário de Cristo na terra.
Caro (a)Alty,
ResponderExcluirJesus não fundou Sua Igreja no final do séc. I, pois Ele foi crucificado bem antes do fim da primeira metade do século.
Caro Eduardo...
ExcluirO que tentei dizer, e parece que você não entendeu, foi que a Igreja fundada por Jesus Cristo por volta do ano 33, recebeu o nome de IGREJA CATÓLICA no final do século I, embora o primeiro registro por escrito consta em uma carta de S. Inácio, bispo de Antioquia, endereçada a comunidade cristã de Esmirna por volta do ano 110.
"(...)Onde quer que se apresente o bispo, ali também deve estar à comunidade, da mesma maneira onde está Jesus Cristo, ai está a IGREJA CATÓLICA".(Inácio de Antioquia(+110), carta aos esmirnenses,nº8)
O que levou a Igreja Primitiva adotar um nome, nos explica S. Paciano, bispo de Barcelona no século IV.
"CRISTÃO é meu nome, CATÓLICO meu sobrenome.(...)É por este sobrenome, que nos distinguimos dos chamados heréticos".(S. Paciano de Barcelona (+ 392) Epístola a Simprônio nº4)
Que Deus te abençõe!!!
Olá, irmão me desculpe, mas não sei o seu nome... Vim lhe fazer uma visita como me recomendou...
ResponderExcluirBom, observei que fui citado aqui e nem fui avisado disso, mas tudo bem, eu não me importo!
Havia deixado uma outra resposta a você nos comentários do vídeo, mas você deve estar muito ocupado e assim ignorou...
Por isso deixou aqui um dos últimos comentários que havia deixado lá:
Pedro revela q Jesus era Cristo Filho do Deus vivo dai Jesus disse sobre esta pedra edificarei minha igreja; ou seja sobre essa revelação d q Ele era Cristo o Filho do Deus vivo! Pois até pq se seguirmos esse seu raciocínio concluiremos q Pedro tbm era o Satanás, pois logo no Versículo 23 desse mesmo capítulo Jesus disse a Pedro:
"Para trás de mim, Satanás, que me serves de escândalo; porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas só as que são dos homens.
Mateus 16:23" E aí como q fica?
Sou muito burro e não entendo ne...?
Ah, parabéns pelo blog!
Que Deus o abençoe em Cristo Jesus!
Legal ver como o protestante escreve e não entendo o que lê:
Excluir"Pedro revela q Jesus era Cristo Filho do Deus vivo dai Jesus disse sobre esta pedra edificarei minha igreja"
Ele escreve que a Igreja foi edificada sobre uma declaração de fé de Pedro, mas compreende que a Igreja foi fundada somente sobre as escrituras.
Alguns chamam isso de analfabetismo funcional.
Ele aceita a fundação da Igreja por Jesus sobre uma declaração oral, mas contraria o próprio Jesus acreditando que a Igreja foi fundada sobre as escrituras...
Para este protestante o sacrifício da cruz só é válido se estiver escrito, ou seja, se não houvesse Bíblia o sacrifício de Jesus seria NULO, pois a Igreja não poderia existir sem um livro.
Agora temos que fazer a pergunta crucial para continuar o diálogo:
A Igreja foi edificada por causa da Bíblia, ou a Igreja foi edificada por causa da declaração de fé dos homens em Jesus?
A Bíblia como temos hoje, nasce da fé das pessoas em Cristo, a união destas pessoas era/é a Igreja Católica.
Ou seja, Deus edificou uma Igreja quando não havia Bíblia, pela fé desta Igreja foi compilada a Bíblia e sobre a fé destas pessoas deve ser compreendida a Leitura da Bíblia.
Att,
Wesley
Por sua resposta acho que quem não entendeu foi você... E acho interessante como vocês tem a sempre as mesma atitudes de tentar atacar diretamente as pessoas como tentou fazer comigo e acho que se conhecesse minha história talvez tentasse me atacar mais ainda!
ExcluirMas essa não é a questão; o que eu quero dizer é que a revelação de Pedro é deve ser o fundamento de qualquer igreja que se diga cristã. Ou seja, ela deve estar firmada nessa revelação e não no próprio Pedro e vemos referencia dessa "pedra" como sendo Jesus em toda as escrituras...
E quanto basear minha fé no que aprendo nessas escrituras não vejo nada de mal e muito menos de anormal, pois vc deve concordar comigo que elas são os registros mais antigos e próximos do Cristianismo verdadeiro ou não?
Sendo assim aceito que o que foi escrito e deixado pra nós é fonte de conhecimento suficiente para me levar a buscar a Deus na figura de seu filho Jesus e aprender com o Espirito Santo de Deus que nos Convence do pecado e da Justiça!
Não critico e não estou atacando nenhum Católico diretamente, mas enquanto não me prove o Contrário, não engolirei o Catolicismo Corrompido!
"Pelos frutos se conhece a arvore"
kkkkkkkkkkkkkk Achei engraçado como aqui em seu "espaço" vc fica corajoso e ataca as pessoas, mas lá no youtube não fez isso, pois sabe que lá não vai ser só os católicos que vão comentar. Se você fosse um verdadeiro Cristão(talvez seja mas se achando muito sábio com suas palavras, mas pouco sábio com a pratica do evangelho)antes de atacar alguém pessoalmente; alguém que aliás, vc diz que está enganado e é um "burro, imbecil" não é isso que eu sou?
ExcluirVc na verdade deveria ser parecido com Cristo e buscar a minha salvação com amor que deveria sentir por qualquer ser humano ainda mais se o julga estar enganado e no caso da sua visão, condenado ao inferno...
Interessante, que não precisei que nenhuma igreja, padre ou pastor me ensinasse a amar e respeitar as pessoas, sejam elas da religião que fossem...E admito que até pouco tempo eu mesmo não entendia isso apesar de ser algo tão explicito, porém existe muita diferença entre saber e praticar. Mas ainda bem que em Deus por sua palavra e mesmo "sendo" analfabeto funcional como vc diz q sou; LENDO ENTENDI que não devo atacar as pessoas diretamente, pois devo ama-las antes de qualquer coisa; porque Deus, é Deus independente da religião; sendo Deus o todo poderoso que domina sobre tudo e todos e que a única coisa que eu não concordo é com o que sua religião fez com o evangelho de Jesus e ainda se diz a unica igreja de Deus...
Bom, já que vc não me considera alguém digno de uma conversa ou um debate sadio e educado e que mesmo q haja algum tipo de provocação que elas se limitam ao assunto e somente nisso; eu novamente me volto para alguém que não me rejeitará e esse alguém é Jesus!
Quanto ao meu vídeo no youtube creio que não ataco nenhum católico pessoalmente, mas unicamente a doutrina católica... e pelo que me lembro nunca devolvi ofensas a nenhum dos que viram e comentaram, aliás eu já fui atacado violentamente verbalmente falando por um católico que também se dizia doutor não sei do que e teólogo e mais não sei o que... E nunca respondi com uma ofensa sequer esse homem... Um dia que sabe eu posto a "conversa" que tive com esse católico e as pessoas honestas julguem quem que na pratica foi mais Cristão(parecido com Cristo). Mesmo em "minha ignorância" debato qualquer assunto com qualquer um que seja caso eu discorde da opinião dela, mas sempre tentando respeita-la a menos que eu tenha liberdade pra provoca-la de brincadeira por conta de uma amizade preexistente...
O que não é o caso aqui...
Essas ofensas são umas das poucas coisas que me tiram a vontade de continuar debatendo com alguém, pois acho que geralmente quando alguém ataca diretamente a pessoa é porque ela não confia em suas próprias ideias, mas mesmo assim se acha superior para ainda assim "agredir"
Lucas vou seguir seu conselho e estudar
Mas deixo um conselho também à vocês Católicos:
#Pratique o Amor, pratique o evangelho!
Que Deus os abençoe em Cristo Jesus!
Pelos Frutos se conhecem a arvore
e cada vez mais vejo os frutos do catolicismo!
Olá, Rafael, bem vindo; a Paz de Cristo, e que a Luz de Nosso Senhor ilumine seus pensamentos,
ExcluirEm primeiro lugar, o meu nome é Henrique Sebastião, eu costumo assinar meus comentários, como você pode ver logo aí acima. Quando ao fato de você ter sido citado, na realidade o que eu citei foi apenas o seu nickname, isto é, o apelido que você usa no Youtube. Até onde eu saiba, isso não é crime nem pecado, e mesmo que eu tivesse citado seu nome, saiba que, a partir do momento em que você posta algum conteúdo publicamente em alguma página da internet, está passível de ser citado.
Como eu falei lá no Youtube, aquele espaço não é (nada) adequando para discussões teológicas, devido a quantidade reduzida de palavras que podemos utilizar nas mensagens. O assunto é vasto, complexo, exige argumentação e provas, por isso mesmo eu o convidei para vir conhecer este blog.
Dito isto, algumas coisas que você diz me deixaram realmente curioso: onde foi que eu o chamei de "burro" e "imbecil"?? Certamente houve algum engano, porque eu não fiz e nem faria isso.
Quanto às suas argumentações a respeito de Jesus ter repreendido Pedro, eu acabei de responder a essa mesma dúvida logo aí acima, ao José. Vou duplicar uma parte da resposta aqui, para você:
Pedro, mesmo tendo sido escolhido para ser o pastor terreno da Igreja (e as provas disso, bíblicas, teológicas e históricas, são inúmeras), não era perfeito. Na ocasião dessa passagem, ele caminhava como um aprendiz na fé: apesar da grande missão que recebeu, ele estava sujeito às tentações de Satanás, como qualquer um de nós, e a prova maior disso foi ter negado o Senhor por três vezes.
Naquela situação específica, Jesus imediatamente percebeu a influência maligna, a tentação do demônio, levando Pedro dizer aquelas coisas, querendo desviá-lo da Obediência ao Pai, e de pronto o repreendeu.
O fato de isso ter acontecido logo após Pedro ter sido reconhecido como guiado pelo Espírito Santo ('Não foram a carne e o sangue que te revelaram, mas meu Pai que está nos Céus'), demonstra bem o cuidado que todo seguidor de Jesus deve ter, no seu dia-a-dia, a cada momento, sem cessar: "Vigiai e orai, para que não entreis em tentação" (Mateus 26,41).
O fato de Pedro ser tentado, de ser falho e imperfeito, não anula a Promessa que Jesus fez a ele, até porque o Senhor, mesmo antes de escolhê-lo, já conhecia suas qualidades e defeitos, suas fraquezas e suas virtudes.
Agora tente ver o óbvio, abra bem os olhos e encare a verdade nua e crua que o Evangelho afirma categoricamente: Jesus mudou o nome de Simão para Pedra, logo depois disse que sobre aquela Pedra fundaria a sua Igreja! Ele não disse "Eu sou a Pedra", Ele disse "tu és Pedra, e sobre essa Pedra edifico a minha Igreja"!! O Senhor foi explícito, direto, claríssimo, não deixou margem para dúvidas! Não há como negar isto, meu irmãozinho, nem com toda a má vontade do mundo! E mesmo que houvesse, em diversas outras passagens, Jesus confirma que Pedro era o líder dos Apóstolos, pedindo a ele que conduzisse o seu rebanho, depois de ter sido crucificado, dizendo que rogaria especialmente por ele, etc.
Nos Atos dos Apóstolos o próprio Pedro se levanta diante de todos os Apóstolos, e diz: "BEM SABEIS QUE O SENHOR ME ESCOLHEU DENTRE VÓS"! Vou repetir: "O SENHOR ME ESCOLHEU DENTRE VÓS"!
A lavagem cerebral que certas comunidades ditas "evangélicas" aplicam em seus membros é realmente incrível, capaz de fazer com que um ser pensante tenha coragem de negar o que é tão óbvio, meu querido Rafael!
Então, peço desculpas pelos meus irmãos católicos que se exaltaram, se foram ásperos em suas palavras, mas é difícil não ficar irritado diante de um postura tão irracional quanto esta que você vem apresentar.
E pergunto mais uma coisa; Me diga quais são os ensinamentos Protestante que vá contra a palavra de Deus? Ou pior, qual ensinamento Cristão Protestante que possa fazer alguém perder a Salvação em Jesus Cristo!
ResponderExcluirMas me responda dentro da palavra de Deus que é algo comum para nós dois, acredito eu ne...
Até porque eu não creio nos documentos fajutos da igreja católica!
E outra como vc explica essa frase do papa Leão X: “Quantum nobis prodeste haec fabula Christi” ”Quanto nos é útil esta FÁBULA de Cristo"
Vc acha q essa frase combina com alguém q se proclame servo de Deus e líder "infalível" de uma igreja que se diz "Una" e se denomina a unica igreja verdadeira? Isso sem citar as grandes maracutaias politicas e até assassinatos envolvendo papas apenas para ter o poder politico como foi desde o inicio com constantino quando se "convertiam" apenas por interesses...
Isso pode só não fazer parte da história contada por sua igreja, pois não é do interesse dela, mas faz parte da história real conhecida por todo o mundo e não tem como fugir disso, pois sua igreja já não mandam nos poderes políticos dos países como antes!
Te pergunto mais: por acaso lá no vaticano tem algum museu católico que mostre as "maquinas" de tortura que eles usaram na idade média, ou contando como eles vendiam as indulgencias e dos prostíbulos exclusivos aos clérigos que existiam (provavelmente ainda exista)no Vaticano?
Bom, eu em minha breve pesquisa não achei referência a um museu desse tipo no Vaticano, mas confesso que não procurei muito; por isso se achar poste o link aos seus leitores...
E novamente lhe digo que se a igreja católica não se nomeasse como sendo "Una" e "Infalível" talvez ela teria como se sair melhor dessa.
Analfabetismo funcional é fogo, principalmente quando a serviço de fanatismo religioso.
ExcluirVou começar com esse sofisma ridículo:
"Até porque eu não creio nos documentos fajutos da igreja católica"
A rigor, nem mesmo dá para chamar de sofisma, posto não ser argumento. Não é coisíssima alguma, aliás. É, sim, uma nulidade que não somente não contribui para um debate de idéias, como soa imensamente desrespeitador a quem chegou aqui revestido (disfarçado, melhor) de capa moral por "não ter sido avisado".
O mais interessante de afirmações estúpidas como essas é que elas voltam contra si. Um católico - meu caso - pode, perfeitamente, dizer o mesmo de fontes protestantes: UM LIXO IMPRESTÁVEL! Ou, usando as mesmas palavrinhas do analfabeto funcional: Eu não creio nos documentos FAJUTOS dos protestantes!
Com ponto de exclamação e tudo. (rs)
Agora, vamos a essa pérola de imbecilidade anticatólica:
"E outra como vc explica essa frase do papa Leão X: 'Quantum nobis prodeste haec fabula Christi' 'Quanto nos é útil esta FÁBULA de Cristo'"
Até a Wikipedia, com suas restrições (especialmente a edição em português), cita com cautela essa frase ATRIBUÍDA ao Papa leão X, alertando sobre a inexistência de respaldo históricos para ela. Aproveito, então, para fazer ao EStoriador protestante as mesmas perguntinhas que se encontram na enciclopédia virtual e que ele, que citou essa frase com a convicção de ser verdadeira, deve responder facilmente:
1º Quando foi que Leão X fez essa declaração? (basta dizer o ano)
2º Para quem o papa fez esse comentário e - IMPORTANTÍSSIMO PARA A AUTENTICIDADE HISTÓRICA - quem ouviu?
3º Qual era o contexto que levou Leão X a (supostamente) fazer tal afirmação?
4º IMPORTANTÍSSIMO PARA A AUTENTICIDADE HISTÓRICA: Que documentos - sejam fontes primárias ou secundárias - atestam essa afirmação?
Detalhe, para se entender a terrível estupidez anticristã da heresia protestante: esse ataque, em específico, é usado e abusado por ateus imbecis, do tipo que vive pedindo provas da existência de Deus enquanto aceitam sem a mínima qualquer baboseira que deprecie qualquer religião.
Continuando:
Excluir"Isso sem citar as grandes maracutaias politicas e até assassinatos envolvendo papas apenas para ter o poder politico como foi desde o inicio com constantino quando se "convertiam" apenas por interesses"
Maracutaias para conseguir poder político, é?
FONTES, por favor? (menos os documentos FAJUTOS dos protestantes)
O melhor vem depois:
"história contada por sua igreja" +
"história real conhecida por todo o mundo"
Peraí! Qual o fundamento para a existência desses dois níveis de história: uma, que seria "contada pela Igreja Católica", e outra, a "real conhecida por todo o mundo"? E se existe essa discriminação, o que torna a contada pela Igreja má história? Seria capaz de provar isso com DADOS?
"sua igreja já não mandam nos poderes políticos dos países como antes"
Verdade. Desde a Alta Idade Média (antes mesmo da Renascença Carolíniga do século VIII). Vai estudar, analfabeto funcional. Um pouquinho de pesquisa faz bem.
"lá no vaticano tem algum museu católico que mostre as "maquinas" de tortura que eles usaram na idade média"
E porque deveria ter isso?
Afinal, nenhum museu do mundo pode ter tudo em seu acervo, protestANTA.
Por exemplo: o Museu do Vaticano não tem objetos do massacre que protestantes fizeram na Abadia de São Beranrdo de Bremen, no séc. XVI, quando esfolaram os monges, atiraram-lhes sal na carne viva e finalmente os penduraram no campanário;
O Museu do Vaticano também não guarda nenhuma peça das execuções inglesas, como a de Thomas Morus, vítima da perseguição protestante (cerca de 800 católicos assassinados por ano, na época da rainha isabel I);
Também aquele belo museu não possui registro das mais de mil mulheres queimadas por feitiçaria na Escócia presbieriana de John Fox, como também em outros países europeus de predomínio protestante, até nas suas (então), colônias, como os Estados Unidos.
Vocês guardam isso em algum de seus templos, protestANTA?
Afinal, isso comcerteza não faz parte da EStória contada por vocês, pois não é do interesse de vocês. Mas foi bem real ...
Vá ler sobre o Saque de Roma, em 1527, e confira as "coisinhas" que os protestantes fizeram!
Quanto aos abusos das inquisições católicas, saiba que temos Papas de valor que tem a coragem de fazer "mea culpa" pelos membros da Igreja.
Cite-me um único protestante com dignidade o suficiente para admitir um erro. Ah, me esqueci, vocês não gostam de santos ... Porque se acham os próprios.
Nós católicos amamos a verdade e não temos medo de encarar de frente qualquer acusação, mesmo as mais imbecis, que se fazem à nossa Igreja.
Muito ao contrário de quem posta frases atribuídas a um Papa, sem qualquer base histórica. Com esse grau de "amor" à verdade, dá para entender a repetição de baboseiras como venda de indulgências e "prostíbulos clericais".
Sua pesquisa não foi breve, não. Foi burra. Foi protestante.
Acho que se pesquisar mais vamos achar até mais coisas horrorosas praticado por protestantes...Hoje em dia podemos citar ai também o bando de pastores ladrões que existem hoje não é mesmo...?
ExcluirMas Graças a Deus que as igrejas protestantes não são "Unas" entre si...
Quando um ramo não rende fruto é cortado da videira...
Glórias a Deus!
Bom, falou muito em seu furor, mas não respondeu a primeira pergunta que fiz, talvez provavelmente porque errei em não colocar o ponto de interrogação, colocando o de exclamação no lugar. Peço desculpas por isso...rsrs
ExcluirMas pergunto outra vez:
Me diga quais são os ensinamentos Protestante que vá contra a palavra de Deus? Ou pior, qual ensinamento Cristão Protestante que possa fazer alguém perder a Salvação em Jesus Cristo?
Mas me responda dentro da palavra de Deus que é algo comum para nós dois, acredito eu ne...!
Agora sim... heheeh
"Acho que se pesquisar mais vamos achar até mais coisas horrorosas praticado por protestantes"
ExcluirRafael,
Em primeríssimo lugar: peço-lhe desculpas pelos excessos dos meus primeiros comentários.
Acredito, e nisso aprendo muito com o Henrique e outras pessoas, que podemos - católicos e protestantes - travar um debate mantendo-se um bom nível de respeito mútuo e argumentação.
A propósito, citei aqueles exemplos de violência comentidos por protestantes NO PASSADO, não para julgar e condenar o protestantismo no presente, mas para você constatar o quão é frágil, do ponto de vista argumentativo, acusar quem quer que seja por fatos de sua história que há muito não fazem parte de sua existência.
Estudo história e posso lhe garantir que se fosse para julgar e condenar pessoas ou instituições com base no passado, não escaparia ninguém! Ademais, qual o sentido de se cobrar a paga de algo que se fez há séculos e que não tem mais a menor continuidade no presente? Lembra-se da fábula de Esopo/La Fontaine, do carneirinho que bebia num riacho e do lobo ansioso por devorá-lo? Não cabe aqui contá-la, mas, em resumo, trata-se da busca de justificação moral do lobo para condenar o carneirinho à morte. Não encontrando tal base no presente, o último recurso da fera é acusar a vítima por erros dos seus antepassados.
Sem mais, que Deus lhe abençôe.
Rafael, já percebeu como usar somente as Escrituras cria a divisão dos Cristãos? E vc já percebeu como a Biblia condena isso? Vc leu e interpretou a Biblia do seu jeito, outra pessoa tb lê e interpreta do jeito dela, e outra do jeito dela, e por aí vai! A prova disso é que há milhares de igrejas protestantes espalhadas pelo mundo todas dizendo ser inspiradas pelo Espírito Santo, e ensinando coisas diferentes, msm que essas "coisas" pareçam ser insignificantes como por exemplo batizar crianças ou não. Ora, se Deus é um só e não mente, não é contraditório, ele não pode ser em nada, inclusive no batismo ou não de crianças!! É só um exemplo!
ResponderExcluirA própria Biblia diz que é a Igreja é Casa de Deus Vivo, a Coluna e Fundamento da Verdade! Eu não acredito que Cristo teria deixado seu povo perdido por tanto tempo até que alguém fizesse a Reforma 1500 anos depois...Caramba precisou o Lutero nascer pra verdade ser revelada? Quem acredita que Deus seria capaz de deixar seu povo na mão de uma Igreja tão terrivel como a Igreja Católica por mais de mil anos?
Onde fica a promessa que ele fez "eis que estou convosco todos os dias até a consumação dos séculos"? Jesus tirou umas férias por 1500 anos então? Será? rs
Desculpe a irreverência!!!
Lembra do povo de Deus no Egito? Lembra do povo de Deus na época de Gideão como eram povo rebelde, Deus permitia que um inimigo o oprimisse. Quando o povo se arrependia e pedia libertação, Deus mandava juízes para livrá-lo das mãos dos inimigos...
ExcluirMas essa não é a questão aqui, a questão é que ele diz que Pedro era essa pedra que em várias vezes a bíblia fala claramente sem deixar dúvidas que está se referindo a Jesus e não a Pedro...
O próprio Pedro se refere a Jesus como sendo essa "Pedra" “Este Jesus é pedra rejeitada por vós, os construtores, a qual se tornou a pedra angular”
(Atos 4:11)
“Assim, já não sois estrangeiros e peregrinos, mas concidadãos dos santos, e sois da família de Deus, edificados sobre o fundamento dos apóstolos e profetas, sendo ele mesmo, Cristo Jesus, a pedra angular; no qual todo o edifício, bem ajustado, cresce para santuário dedicado ao Senhor”
(Efésios 2:19-21
"Vós também, como pedras vivas, (observe que Pedro também chama de "pedras vivas" os que creem em Jesus a Pedra Principal)sois edificados casa espiritual e sacerdócio santo, para oferecer sacrifícios espirituais agradáveis a Deus por Jesus Cristo.
Por isso também na Escritura (ele cita as Escrituras que era a bíblia que eles tinham)se contém: Eis que ponho em Sião a pedra principal da esquina, eleita e preciosa; E quem nela crer não será confundido.
E assim para vós, os que credes, é preciosa, mas, para os rebeldes, A pedra que os edificadores reprovaram, Essa foi a principal da esquina,
E uma pedra de tropeço e rocha de escândalo,"
(1 Pedro 2:5-8)
Essa "Pedra" Jesus Filho de Deus que foi a revelação que Pedro teve já vinha sendo profetizada desde o antigo testamento e o próprio Pedro nos chama de "pedras" por que nós devíamos crer que Pedro é a pedra em que a Igreja deve se estabelecer?
Eu acredito que Deus sempre mudou os nomes de acordo com as revelações que essas pessoas fariam e se observarem Pedro foi um dos que mais nos explicaria sobre a essa "Pedra Principal"... Vemos isso em muitos outros casos na bíblia um exemplo foi Paulo que se achava Grande quando era Saulo e Jesus muda seu nome para Paulo que significa Pequeno, de baixa estatura e nem por isso Paulo virou um anão (rsrs) ou se tornou uma pessoa de pouco valor, muito pelo contrário, mas aprendeu e nos ensinou a ser humildes perante o Senhor...
E ainda poderia citar o tão aclamado teólogo Católico Agostinho que é reverenciado pela igreja católica em praticamente tudo a não ser quando ele mesmo admite que essa pedra não se referia a Pedro... Mas esse entendimento dele NÃO interessou a igreja católica
Vocês podem pesquisar no google; nem vou colocar link algum aqui, pesquisem lá: "a interpretação de Agostinho da 'pedra' de mateus 16;18" ao procurarem provavelmente será o primeiro nos resultados da pesquisa e depois leiam, mas leiam tudo...
Bom, vou me retirar e deixar vocês "únicos servos da única igreja e únicos amados" de Deus em paz!
Que Deus em nome de Cristo Jesus tenha misericórdia de mim!
Desculpe-me por qualquer coisa e Deus os abençoe!
Perdão pela ironia, não resisti...Mas creio que Deus não é de uma única igreja como também não permaneceu sendo Deus apenas para os Judeus se é que posso usar a palavra "permaneceu", pois na verdade ele sempre foi e sempre será o Deus de todos os humanos e de todo o universo e se revela a quem Ele bem entender... Desde que a revelação esteja em harmonia com o evangelho de Cristo e não de acordo com doutrinas corrompidas sejam de igreja católica ou protestantes.
ExcluirSaberemos que é verdadeira quando em harmonia com as Palavras de Deus e quer melhor registro do evangelho do que os textos mais antigos e próximos dos tempos do Cristianismo "Primitivo" do que a bíblia?
Aos irmãos que ficam, irmãos em Deus... Que o Verdadeiro Evangelho de Jesus reine sobre nosso país, pois bendita é a nação cujo Deus é o Senhor
Deus os abençoe!
Rafael, aqui é o Henrique novamente,
ExcluirComo faz todo "evangélico" indignado que entra neste blog, você despejou "um caminhão" de comentários de uma só vez, um atrás do outro: em alguns eu não sei se está falando comigo ou com outra pessoa, em outros você "atira" numa direção, depois "atira" em outra... Sua "metralhadora giratória" cospe balas para todo lado, e aí fica difícil seguir uma linha de raciocínio lógica, para responder com ordem e coerência às suas acusações e questionamentos. Mas vou tentar fazê-lo, em partes:
1) Ao chegar, você assumiu a postura do "manso de coração", o "pacífico", que chegou em paz e foi pessoalmente ofendido. Lendo os comentários, honestamente, tudo o que eu vi foi discussão de ideias, e não de pessoas. Em alguns momentos, as palavras podem soar duras, ásperas, mas não não há como ser diferente. Já que você mencionou, a única razão de eu ter comentado a sua postagem no Youtube foi o meu desejo sincero de tentar abrir os olhos de um rapaz inteligente e cheio de entusiasmo, porém profundamente iludido em suas crenças, o que eu lamento. Acredite em mim quando digo que o que me motiva é o amor cristão, e nada mais.
2) Você, Rafael pergunta: “quais ensinamentos protestantes vão contra a Palavra de Deus?”
ExcluirRespondo: em primeiro lugar, depende do que você entende por "Palavra de Deus". Para nós, católicos, a Palavra de Deus, verdadeiramente e mais perfeitamente, é Jesus Cristo, Senhor e Salvador nosso. Chamamos à Bíblia Sagrada “Palavra de Deus”, mas não no mesmo sentido que vocês, protestantes. Nós NÃO somos "religião do livro", como eram os antigos judeus, que achavam que a compreensão das coisas de Deus se resumia ao estudo das Escrituras.
É exatamente a mesma postura dos protestantes e "evangélicos" de hoje: praticar a "religião do livro". Por isso mesmo, Jesus disse: “Vocês examinam as Escrituras, julgando encontrar nelas a Vida Eterna. Pois bem! São elas mesmas que dão testemunho de mim; e vocês não querem vir a mim, para que tenham a Vida!” (João, 5, 39)
Nós, católicos, comungamos Corpo e Sangue, Alma e Divindade de Nosso Senhor Jesus Cristo, e buscamos segui-lo e adorá-lo em Espírito e em Verdade. Observe bem que eu não estou, com isso, dizendo que todo católico é santo e perfeito, muito pelo contrário. O que eu tento apresentar é a doutrina da Igreja, aquilo que ela proclama e defende.
Então, para começar, o erro mais grave do protestantismo é exatamente este ao qual você tenta nos induzir: ensinar que "a Bíblia é a única regra de fé e prática para o cristão".
Veja que, para começar a debater, você já coloca como condição que todo argumento deve se fundamentar na Bíblia. Mas acontece que isso é antibíblico, porque a Bíblia mesmo afirma (1Tim 3,15) que a coluna e o fundamento ou sustentáculo da Verdade é a Igreja, e não a Escritura somente! A Escritura é santa e útil, mas não é e nem pode ser a única regra, até porque foi a Igreja quem produziu a Escritura, e não o contrário.
O cristão só crê que a Bíblia é sagrada, hoje, porque a Igreja assim definiu. Entende isto? A BÍBLIA É FILHA DA IGREJA, E NÃO A SUA MÃE! A Igreja escreveu, na pessoa dos Apóstolos, os textos do Novo Testamento da Bíblia; copiou e distribuiu esses textos entre as primeiras comunidades; escondeu e preservou a Bíblia no tempo das perseguições romana e judaica; canonizou (somente no século IV) o textos das Escrituras que deveriam ser considerados sagrados e lidos no culto, pois haviam muitos outros textos apócrifos circulando entre o povo cristão, supostamente escritos pelos Apóstolos. Então, entenda bem, meu querido Rafael, que sem a Igreja não existiria a Bíblia!
Além disso, nos primeiros mil e quinhentos anos de cristianismo, a Bíblia Cristã não estava disponível para todos os cristãos, como acontece hoje. Os cristãos da Igreja primitiva, por exemplo, tinham apenas os livros do Antigo Testamento (Bíblia Hebraica), e seguiam como regra principal a pregação apostólica, isto é, a Tradição da Igreja, como a Bíblia mesmo afirma:
"Irmãos, estai firmes e guardai a Tradição que vos foi ensinada, seja por palavras, seja por epístola nossa". (2Ts 2, 15)
O Apóstolo Paulo não diz jamais: "Irmãos, as Escrituras são a única regra para vocês", já que, como expliquei, a Bíblia Cristã nem existia ainda, e mesmo depois que passou a existir, ela só estava disponível para poucas pessoas, porque custava caríssimo. Paulo Apóstolo diz, isto sim, para que guardemos a Tradição! Então, a Bíblia depende da Igreja para ser corretamente compreendida, e não o contrário.
Eu poderia citar aqui milhares de outros erros protestantes, mas acho desnecessário, até porque esse primeiro erro é primordial, ele sozinho já compromete toda a teologia protestante, dos pés a cabeça, pois é a sua própria essência, é o que sustenta todo o castelo de cartas protestante.
Vejo que você tem muitas outras contestações, que infelizmente não terei tempo de responder agora, mas comprometo-me a fazê-lo assim que possível. Agradeço pela sua participação e desejo-lhe as melhores bênçãos de Nosso Senhor.
Henrique Sebastião
Ou seja Herinque, vc está dando uma desculpa para a Igreja católica com a sua tradição mal interpretada por vcs, e criando mais tradição e mais tradição no decorrer das eras, quantas tradições os catolicos vão inventar daqui pra frente, nos próximos 2 mil anos?
ResponderExcluirNão entendi o seu comentário, anônimo. Qual é a "desculpa" que estou "inventando", e para qual "tradição mal interpretada", exatamente?
ExcluirQue tradição você imagina que a Igreja tenha "inventado"?
Por favor, identifique-se e esclareça melhor as suas acusações, para que possamos dialogar com respeito e coerência, como se deve.
A Paz de Nosso Senhor Jesus Cristo
Henrique Sebastião
O anônimo aí "quantas tradições os católicos vão inventar daqui pra frente, nos proximos 2 mil ano?"
ResponderExcluirTE respondo com uma pergunta: Os "evangélicos" também seguem tradições não "bíblicas"! Onde está na bíblia que tem que andar com a bíblia embaixo do braço, onde está escrito que os pastores tem que se vestirem de terno e gravata. A Sola Scripura inventada por Lutero tambem não é um "dogma" protestante que não se encontra na própria Bíblia? Ora, os protestantes podem inventar seus dogmas conforme citei acima, pq que SOMENTE a Igreja Católica não pode??? Quanta incoerência!!!
Pra concluir: Nossa Igreja Católica tem uma coisa que nenhuma seita ou "igreja" protestante tem! Autoridade para ligar e desligar (Mt 16,18). é só ler o que Henrique trata sobre apascentar e ligar e desligar em vários outros tópicos aqui deste site.
Abraços
Ao amigo Rafael que fala de Santo Agostinho vou recomendar a resposta que vi num site aqui:
ResponderExcluirCalúnia protestante nº 107:
Santo Agostinho diz que Pedro não é a Pedra: "Cristo - como vês - edificou a sua Igreja não sobre um homem, mas sobre a CONFISSÃO de Pedro..."(Santo Agostinho).
Nossa Resposta:
A Confissão de Pedro não existe sem Pedro... ou você já viu a confissão de Pedro passeando sozinha por aí ?
Santo Agostinho foi inquebrantável defensor do Papado como demonstram inúmeros textos:
Sermões 295,2: "Entre estes, somente Pedro mereceu representar toda a Igreja. Por causa desta representação da Igreja, que somente ele conduziu, mereceu escutar "Eu te darei as chaves do reino dos Céus"
Carta 53, 2: "Desta forma, se a linha sucessória dos apóstolos deve ser levada em consideração, com que maior certeza e benefício à Igreja devemos retornar até alcançar o próprio Pedro, a quem, como uma figura que comporta toda a Igreja, o Senhor disse "Sobre esta pedra edificarei e minha Igreja, e os portões do inferno não prevalecerão contra ela".
E de Santo Agostinho é a famosa frase:
"Roma locuta, causa finita est "(Roma falou, questão encerrada) (Sermão 131,10).
Além do mais:
- E o "PODER DAS CHAVES"(Mt 16,19) dado a Pedro ?
- A quem mais, Jesus deu poder igual ?
Pedro não nasceu pedra, era Simão (= caniço, frágil) e foi transformado em Pedra, para ser fundamento da Igreja... Por isso Jesus disse a Simão, logo no primeiro encontro (Jo 1,42), que ele seria chamado de Pedra ( ou Rocha, ou Cefas );
Fonte: dicionaáriodafe.com
DANILO
Acho que o Rafael foi vítima de chavões de sites protestantes que tentam usar logo santo Agostinho. Vejamos mesmo se Pedro não era Rocha, e se Santo Agostinho tinha o pensamento protestante.
ResponderExcluirVejamos o que diz a concordância Strong:
4073 πετρα petra
DO MESMO QUE 4074; TDNT - 6:95,834; n f
1) rocha, penhasco ou cordilheira de pedra
1a) rocha projetada, penhasco, solo rochoso
1b) rocha, grande pedra
1c) metáf. homem como uma rocha, por razão de sua firmeza e força de espírito
4074 πετρος Petros
aparentemente, palavra primária; TDNT - 6:100,835; n pr m
Pedro = “uma rocha ou uma pedra”
1) um dos doze discípulos de Jesus
2786 κηφας Kephas
de origem aramaica, cf 3710 כיפא; TDNT - 6:100,835; n pr m
Cefas = “pedra”
1) outro nome para o apóstolo Pedro
03710 כף keph
procedente de 3721, grego 2786 κηφας; DITAT - 1017; n m
1) rocha, cavidade duma rocha
Como podemos observar: Rocha = Keph = Cefas = Petra = Petros = Pedro. E santo Agostinho não pensava diferente, vejamos no contexto o que Santo Agostinho, na verdade, escreveu:
(Continua...)
"É esta Igreja, Pedro, o Apóstolo, por conta do PRIMADO DE SEU APOSTOLADO, DEU Á LUZ UM PERSONAGEM QUE REPRESENTAVA TODA A IGREJA. Porque, assim como o que, pessoalmente, considera-o, ele era por natureza, mas um homem, pela graça de um cristão, por uma graça mais abundante, um, e que o primeiro apóstolo. Mas quando havia lhe disse: "Eu vou dar-lhe as chaves," Ele significou toda a Igreja, que, neste mundo é, por ensaios mergulhadores, como eram, por chuvas, rios e tempestades, agitado, mas não cai, porque foi construído em cima de uma rocha, de onde deriva seu nome Pedro. Para uma rocha não é derivado de Pedro, mas Pedro a partir de uma rocha, como Cristo não é derivado de cristão, mas cristão de Cristo., portanto, para que o Senhor disse: 'Sobre esta pedra edificarei a minha igreja', porque Pedro disse: 'Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo'. Sobre esta pedra, portanto, que tu tenha confessado, eu edificarei a minha Igreja por Cristo foi a rocha;. Fundação sobre a qual, mesmo o próprio Pedro foi construída "Por outro fundamento, ninguém pode pôr mas que já está posto, que é Cristo Jesus. . ' A IGREJA, PORTANTO, QUE SE BASEIA EM CRISTO, RECEBIDA EM PEDRO AS CHAVES DO REINO DOS CÉUS DELE , isto é, o poder de ligar e desligar os pecados. " (T.iii.Tract.Cxxiv.in Joan.n, co.599)
ResponderExcluir"o número de bispos da Sé de Pedro em si. E nessa ordem de Padres ver quem sucedeu quem. Esta é a rocha que as portas do inferno não prevalecerão ". (Psalmus contr. Contraditório Donati, str. 18)
"Pois, se a ordem de sucessão dos bispos é para ser considerada, quanto mais certa, verdadeira e seguramente a nós numerá-las de Pedro , a quem como representando toda a Igreja, o Senhor disse: 'Sobre esta pedra edificarei minha igreja e as portas do inferno não prevalecerão contra ela "." (Letters, Volume I [1-82])
"Se a ordem dos bispos sucederam uns aos outros deve ser considerado, quanto mais segurança, e realmente benéfica, se formos contar a partir do próprio Pedro , a quem, tendo figura da Igreja, o Senhor diz: "Sobre esta pedra edificarei a minha Igreja ". (T.ii.E.liii.Generos col. 91)
. "A Igreja Católica, há muitas outras coisas que mais me manter justamente no seu seio o consentimento dos povos e nações que me mantém na Igreja; faz assim a sua autoridade, inaugurada por milagres, alimentado pela esperança, ampliado pelo amor, instituído pela idade. A sucessão de sacerdotes me mantém, começando a partir do assento muito do Apóstolo Pedro, a quem o Senhor, depois de sua ressurreição, deu-lhe encarregado de apascentar Suas ovelhas, até o episcopado presente. Então, por fim, faz o nome próprio da Católica, que, não sem razão, em meio a muitas heresias, a Igreja tem, assim, mantido, de modo que, embora todos os hereges desejam ser chamados católicos, no entanto, quando um estranho pergunta onde a Igreja Católica se encontra, não herege vai se aventurar a apontar a sua própria capela ou casa. Tal então em número e importância são os laços preciosos pertencentes ao nome cristão que manter um crente na Igreja Católica, como é certo que deve .... Com você, onde não há nenhum desses coisas para atrair ou manter-me .... Ninguém deve mover-me da fé que liga a minha mente com tantos laços e tão forte à religião cristã .... Para minha parte, eu não deveria acreditar no Evangelho exceto quando se mudou pela autoridade da Igreja Católica. " (Cont. Epist. Manich. Fundo. N. 5 p.269)
"Pedro foi feito o pastor da Igreja , como Moisés foi feito o governante do povo judeu ". (Cont. Faustum, lib.xxii. C 70)
Que fique claro agora então o pensamento de santo Agostinho, e a solidez da ministério petrino!
Para maior glória de Deus,
Lucas.
Boa tarde Henrique, que a paz de Cristo e o amor de Maria esteja com vc.
ResponderExcluirUltimamente tenho sido um leitor assíduo do seu blog e ele tem sido muito esclarecedor pra mim. Coisas que eu não compreendia fazem todo sentido pra mim agora. Eu gostaria que vc me esclaressece pra mim uma coisa: Além da fundamentação bíblica que vc apontou acima, quais os embasamentos históricos pra se afirmar que São Pedro foi o primeiro Papa? Pq eu estava lendo num site de um protestante em que ele afirma que não existe nenhuma fundamentação histórica para essa afirmação. Inclusive ele cita até passagens da patrística para refutar o primado de Pedro, porém, da pra perceber que o que eles fazem com a patrística é o mesmo que fazem com as escrituras (tomam trechos isolados e tentam aplicar a qualquer situação). Gostaria que vc me ajudasse nessa situação. A página é essa
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1079313568
Um grande abraço e fique com Deus
Caro Cláudio,
ExcluirAs provas históricas se encontram neste site:
http://apologistascatolicos.com.br/index.php/apologetica/papado/488-provas-irrefutaveis-do-episcopado-e-martirio-de-pedro-em-roma
Aí é um bom começo para os estudos. Qualquer dúvida contate-nos.
Pax Domini!
Lucas.
ñ concordo com essa ideia q pedro seja o primeiro papa da igreja catolica olhem direitinho Deus abençoe
ResponderExcluirE Pedro, tomando-o de parte, começou a repreendê-lo, dizendo: Senhor, tem compaixão de ti; de modo nenhum te acontecerá isso.
23 Ele, porém, voltando-se, disse a Pedro: Para trás de mim, Satanás, que me serves de escândalo; porque não compreendes as coisas que são de Deus, mas só as que são dos homens.
E te digo que tu és Pedro (note a virgula separando a oração), e sobre está pedra (revelação – como foi dito; pois Pedro acabara de ter uma revelação sobre a Divindade de Cristo) edificarei a minha igreja.
Pedra Biblicamente falando, siguifica o próprio Jesus:
...edificado sobre o fundamento e dos apóstolos e dos profetas, sendo o próprio Jesus Cristo a principal pedra angular (Efésios 2: 20).
ñ concordo com essa ideia q pedro seja o primeiro papa da igreja catolica olhem direitinho Deus abençoe
Anônimo, por favor, leia o texto com atenção, e depois tenha mais um pouquinho de paciência e leia também os comentários, com as perguntas e as respostas dadas. Tudo o que você está colocando já foi muito bem respondido.
ExcluirSó deixo duas observações:
Primeiro, você diz que "não concorda" que Pedro tenha sido o primeiro Papa. Bem, quando se trata da verdade, não importa se eu ou você "concordamos" ou não. A verdade é a verdade, e continuará sendo a verdade ainda que ninguém "concorde" com ela.
Segundo, no final do seu comentário você disse algo perfeitamente correto: "Jesus Cristo a principal pedra angular".
Sim, Cristo é a Pedra Principal, a Pedra maior, por assim dizer. Mas a Bíblia não diz que Ele é a única Pedra. Além da passagem de Mateus 16,18, em que a “pedra” referida evidentemente é Pedro, temos também Isaías 51, 1-2: nesta passagem, a pedra é Abraão. Também em 1Pedro 2, 4-5, as Escrituras falam das "pedras vivas", que, neste caso, são Jesus e também os cristãos fiéis.
O fato de Jesus aplicar a Simão Filho de Jonas um título que a Bíblia aplica também a Jesus demonstra a intenção do Senhor em fazer de Simão um representante seu na Terra, assim como tinha acontecido antes com Abraão. Também ele teve o seu nome mudado (antes era Abrão) quando foi escolhido para ser "Pai de uma Multidão", e também este foi comparado a uma pedra ou rocha, exatamente como Pedro.
E Jesus Cristo ainda confirmou categoricamente a sua intenção ao entregar a autoridade sobre a Igreja a Pedro, dando-lhe as Chaves para ligar e desligar na Terra o que seria ligado e desligado no Céu, na mesma frase em que mudou o nome do Apóstolo.
Como eu disse, a verdade não muda pelo fato de concordarmos ou não com ela.
Apostolado Voz da Igreja
São de fato argumentos muito bons, porém o argumento de Atos é falho, na minha opinião. Exatamente quando Pedro termina de falar, este é o versículo:
ResponderExcluir"Então toda a multidão se calou e escutava a Barnabé e a Paulo, que contavam quão grandes sinais e prodígios Deus havia feito por meio deles entre os gentios."
E a última palavra é de Tiago, não de Pedro(v.13):
"E, havendo-se eles calado, tomou Tiago a palavra, dizendo [...]"
E assim ele fala até o v.29, concluindo:
[...]"Que tudo lhes vá bem. "
E, a propósito, não" Foi assim que a circuncisão e outros costumes judaicos foram abolidos no cristianismo: por meio de uma decisão de Pedro."
Logo antes de dar as considerações finais, Tiago diz(v.28):
"Porque pareceu bem ao Espírito Santo e a nós"
Foi uma decisão de todos e inclusive, do Espírito Santo.
Deus te abençoe!
Rafael, o Papa nunca tomou e continua não tomando as decisões sozinho. Ele conta com o apoio e a colaboração de "toda a Igreja" representada pelos bispos.
ExcluirPor mais que se argumente, não há como contrariar a afirmação direta e categórica do próprio Pedro. No meio de todos os Apóstolos ele diz: "O Senhor me escolheu dentre vós, para que da minha boca os pagãos ouvissem a Palavra do Evangelho" (At 15,7).
E ninguém contestou essa afirmação. Pedro não agia sozinho, mas era ele a autoridade maior.
"Apascenta as minhas ovelhas." - Jesus Cristo ordena a Pedro, e a nenhum outro.
"Vai e confirma os teus irmãos." - Jesus Cristo ordena a Pedro, e a nenhum outro.
O Senhor o abençoe e ilumine
Apostolado Voz da Igreja
Tem mais irmãos católicos em toda Sagrada Escritura nós vemos que Deus mudou apenas 3 vezes o nome de seus servor para poder fazer dele chefes de seu povo:
ResponderExcluirDeus trocou o nome de Abrão (Pai exaltado) para Abraão (Pai de uma multidão), Jacó virou “Israel,” que significa “aquele que luta com Deus.”, e Simão foi trocado por Kepha (que quer dizer rocha em aramaico).
In corde Jesu, semper!!