Um papa liberal ou socialista?

Este é mais um artigo do Conde Loppeux de la Villanueva, - com o qual, mesmo lamentando profundamente, eu concordo plenamente...

Li com certa tristeza a entrevista do Papa Francisco ao jornal italiano La Repubblica. Logo na primeira frase, já fiquei surpreso:

 - “Os maiores males que afligem o mundo nestes dias são o desemprego dos jovens e a solidão dos idosos. Os idosos precisam de cuidado e companhia; os jovens precisam de trabalho e esperança, mas não tem um nem outro, e o problema é que eles sequer os buscam mais. Eles foram esmagados pelo presente. Você me diz: é possível viver esmagado sob o peso do presente? Sem uma memória do passado e sem o desejo de olhar adiante para o futuro para construir algo, um futuro, uma família? Você consegue ir adiante assim? Este, para mim, é o problema mais urgente que a Igreja enfrenta.”

Um papa que chega a essa conclusão (...) parece reduzir os problemas da humanidade à falta de emprego ou de serviço de previdência social. Será um papa mesmo ou algum liberal ou socialista preocupado com cifras econômicas? Os males que afligem a Europa na atualidade não são apenas políticos e materiais. Eles também possuem uma causa espiritual, uma causa teológica. O Velho Continente deixou de ser cristão. Os valores espirituais da civilização europeia estão distorcidos. O Estado se agiganta, consolidando a idolatria secularista, numa verdadeira burocracia mundial. E o papa está preocupado com empregos e solidão de velhos? Virou agora economista? Ora, como se tais questões não fossem consequência da perda de valores!

E Francisco se trai em estranhas declarações:

 - “O proselitismo é uma solene tolice, não tem sentido. Nós temos que conhecer um ao outro, ouvir um ao outro e melhorar o nosso conhecimento do mundo ao nosso redor. Às vezes, após um encontro, desejo marcar outro porque novas idéias surgem e descubro novas necessidade. Isso é importante: conhecer as pessoas, ouvir, expandir nosso círculo de idéias. O mundo é cruzado por vias que se aproximam e se separam, mas o importante é que elas levem ao Bem.”

Quer dizer então que o católico não deve pregar o Evangelho a toda criatura? Quer dizer então que no meio da desinformação, da calúnia e da destruição sistemática da fé católica no mundo, o proselitismo é uma tolice? Se os pregadores da Europa do início da Idade Média ou os jesuítas do século XVI escutassem as palavras do Santo Padre, simplesmente não teríamos mais Cristianismo em toda a Terra.

Porém, o que nos aconselha Francisco? Que dialoguemos, que entendamos o mundo que nos odeia, para acompanhar “novas idéias” e “necessidades” e expandir nosso “circulo de idéias”. Talvez os católicos sejam realmente “estreitos”. E isso tudo para nos levar ao “bem”. O problema aqui ainda se torna mais grave: o que é o bem, nas palavras do papa? Eis o que ele responde:

 - “Cada um de nós tem uma visão do bem e do mal. Temos que encorajar as pessoas a caminhar em direção ao que elas consideram ser o bem (...). E repito aqui: Cada um tem sua própria ideia de bem e mal e deve escolher seguir o bem e combater o mal como concebe. Isso bastaria para fazer o mundo um lugar melhor.”

Vamos acompanhar o raciocínio papal. Digamos que Hitler, ao mandar construir Auschwitz e exterminar milhões de judeus, poloneses e russos, considerasse aquilo como “bem” [o que realmente é o  caso]? E que as “raças inferiores” fossem concebidas como um “mal” [idem]? Isso bastaria para fazer do mundo um lugar melhor [simplesmente eliminando esses povos, riscando-os do mapa como se nunca tivessem existido]?

E Stálin? Alguém duvidaria de suas boas intenções deportando milhões de pessoas inocentes para os campos da Sibéria, já que ele seguia um “bem” em que acreditava?

[Encorajar cada um a caminhar em direção ao que considera bem, e isso basta. Se isso não é o relativismo absoluto, não sei mais o que é!] O estrago das declarações do papa se faz sentir sobre toda a comunidade. Muitos católicos querem “interpretar” as palavras ambíguas de Francisco, dando a entender aquilo que ele não disse ou deixou de dizer. Os adivinhos e intérpretes das obscuras declarações papais tentam salvar o erro tapando o sol com peneira.

Outros [muitos] ameaçam cair na apostasia, já que acreditam ter a liberdade de crer em qualquer coisa, ou buscar o que consideram pessoalmente ser um “bem”. Talvez um [ou muitos] católico[s] comece[m] a ser espírita[s] ou protestante[s], porque não considerarão mais o catolicismo suficientemente um “bem” pessoal para ele. Se o bem agora é algo pessoal, e não um elemento objetivo, qualquer aberração pode ser escolhida em nome de um “bem”. Basta alguém escolher e gostar. Tal é a gravidade das declarações de Francisco.

O papa vai mais além, criticando o “proselitismo”:

 - “É o amor pelos outros, como Nosso Senhor pregou. Não é fazer proselitismo, é amar. Amar o próximo, aquele fermento que serve ao bem comum.”

Mas para quê fazer "proselitismo" da Igreja, se cada um pode considerar um bem que lhe é conveniente, não é mesmo? A questão que se perde no ar é: como fica o amor sem a verdade? E que “fermento” é esse que serve ao “bem comum”, se o bem comum está para o homem e não o contrário? Amar o próximo como a si mesmo não dispensa o amor a Deus sobre todas as coisas!

Sem querer julgar o Santo Padre, mas parece que ele sofre de uma vaidade peculiar. Ele diz:

 - "Os líderes na Igreja frequentemente foram narcisistas, bajulados e negativamente influenciados por seus cortesões. A corte é a lepra do Papado.”

Nem toda vaidade implica ostentação e riqueza. Por vezes, a vaidade pode transparecer numa falsa aparência de humildade. Francisco cai numa perigosa ostentação de apelo à pobreza que parece forçada, demagógica. É verdade que muitos papas foram narcisistas, bajulados e influenciados pelos seus cortesões. E que a cortesania “vaticana” foi negativa ao papado. Contudo, o sentido oposto é visivelmente perigoso. E neste ponto, ele cai em outras declarações obscuras e temerárias:

 - “Também acontece comigo quando encontro um clericalista, de repente, me torno anticlerical. O clericalismo não deveria ter qualquer coisa a ver com o cristianismo. São Paulo, que foi o primeiro a falar aos gentios, os pagãos, crentes em outras religiões, foi o primeiro a nos ensinar isso.”

Se o “clericalismo” não tem nada a ver com o Cristianismo, por que devo obedecer ao papa? Por que devo obedecer ao bispo? Por que devo aceitar o mandamento do Magistério da Igreja? Os protestantes e demais seitas evangélicas seguem uma linha de pensamento um tanto parecida. Alguém tem dúvida do porquê dos evangélicos terem crescido tanto no Brasil como na América Latina, às custas da Igreja Católica? Se o papa não tem confiança no “clericalismo”, então por que um leigo teria? Depois de todas essas declarações, o Santo Padre ainda condena o “materialismo”. Vai entender!

Confesso um profundo ceticismo ao papado de Francisco. Suas declarações revelam fraqueza, inconsistência, confusão. Talvez seja por isso que a imprensa o aprecie tanto. Ele dá a munição necessária aos inimigos. Suas palavras são absorvidas alegremente pelos relativistas para atacar o trabalho dos fiéis. [Para o papa, se] O fiel católico prega o Evangelho e a doutrina da Igreja, defendendo-a de seus detratores, isso é “proselitismo”! E se o católico disser que a Igreja é a única que prega a religião verdadeira? Bobagem! Cada um acredita no bem que quiser!

Ainda verei aqui os adivinhos católicos das obscuras pregações papais aborrecidos, tentando interpretar o que foi dito, e afirmar o que não foi falado!

_____
Fonte:
Blog Conde Loppeux de la Villanueva, disponível em:
http://cavaleiroconde.blogspot.com.br/2013/10/o-que-seria-dos-protestantes-sem-igreja.html
Acesso 13/10/013
vozdaigreja.blogspot.com