O argumento central do livro "Deus um Delírio", de Richard Dawkins, é reduzido a pó pelo filósofo Dr. William Lane Craig, que expõe de maneira límpida e cristalina as falhas completas e irrecuperáveis do argumento central do referido livro.
Dr. William Lane Craig, norte-americano é filósofo, teólogo, historiador do Novo Testamento e apologista cristão. Há muitos vídeos com suas palestras e debates na rede. Este é um dos meus favoritos.
Dr. William Lane Craig, norte-americano é filósofo, teólogo, historiador do Novo Testamento e apologista cristão. Há muitos vídeos com suas palestras e debates na rede. Este é um dos meus favoritos.
E EVANGELICO NE?
ResponderExcluirAnônimo, se você está se referindo ao William Lane Craig, a resposta é não. Ele não é "evangélico", no sentido que se dá a essa palavra aqui no Brasil. Ele não é pentecostal e nem neopentecostal. Longe disso.
ResponderExcluirDr. William Lane Craig é um teólogo e apologeta protestante, que é coisa muitíssimo diferente do que se entende por "evangélico", por aqui. As igrejas protestantes históricas dialogam muito bem com o catolicismo, respeitam a história da Igreja Católica, respeitam e admiram o Papa, reconhecendo inclusive que ele é o maior teólogo vivo do mundo, hoje.
A prova disso é que a primeira palestra do próprio William Lane Craig no Brasil, que aconteceu recentemente (12/3/2012), foi no Mosteiro de São Bento, em São Paulo. Você deve saber que o mosteiro é católico apostólico romano, não é mesmo? Veja aqui:
http://bibliotecadomosteiro.com.br/mosteiro-de-sao-bento-acolhe-palestra-do-filosofo-norte-americano-william-lane-craig/
Os vídeos da palestra estão por aí, na rede, também. Aliás, interessante assinalar que comunidades protestantes inteiras têm se convertido à Igreja Católica nos últimos anos, como é o caso dos anglicanos. Só em 2009 foram mais de 400 mil anglicanos convertidos, como você pode ver aqui:
http://fimdostempos.net/anglicanos-voltam-catolica.html
[É só compiar o endereço acima e colar na barra do seu navegador, depois teclar "enter".]
E em julho do ano passado, outro exemplo, cerca de 11 mil luteranos converteram-se ao catolicismo. E esses números continuam aumentando. Veja aqui:
http://quemtembocavaiaroma.livreforum.com/t962-historico-11-mil-luteranos-voltam-a-igreja-catolica
Nos Estados Unidos, o maior país protestante do mundo (origem do Willian Lane Craig), milhares e milhares de protestantes têm se convertido à Igreja Católica nos últimos anos, e esses números vem aumentando a cada ano. Veja aqui:
http://www.bibliacatolica.com.br/blog/protestantismo/a-volta-de-protestantes-ao-seio-da-igreja-catolica-nos-estados-unidos/
Claro que esse fenômeno maravilhoso acontece com maior frequência nos países desenvolvidos do que no Brasil, infelizmente. Lá as pessoas são mais esclarecidas e menos predispostas à lavagem cerebral do que por aqui. Depois que uma pessoa sofre lavagem cerebral, aí é muito difícil resgatá-la. A Deus, porém, tudo é possível.
Abraço.
Anônimo, se você está se referindo ao William Lane Craig, a resposta é não. Ele não é "evangélico", no sentido que se dá a essa palavra aqui no Brasil. Ele não é pentecostal e nem neopentecostal. Longe disso.
ExcluirResposta:Tambem não concordo com as igrejas pentecostais nem as neo pentecostais,admiro a igreja batista,metodista,presbiteriana e luterana como outras tradicionais.Mais ficou uma certa dúvida que eu queria que o senhor as sanasse por favor: Diz o senho que o Willian Craig não faz parte destas supostas igrejas pentecostais concorda?De qual igreja ele congrega?
Anônimo, não sei e, honestamente, não me interessa a denominação protestante que ele frequenta, mas, como já disse, tenho a mais absoluta certeza que não se enquadra no rol daquelas que ficaram popularmente conhecidas pelo termo "evangélicas" aqui no Brasil. Abraço!
ExcluirE quais seriam estas conhecidas pelo termo "evangélicas" aqui no Brasil? o senhor sabe o que significa evangélico?
ExcluirOlá, anônimo 2, 3 ou 4: já não sei com quem eu falo, pois são tantas pessoas comentando anônimas por aqui.
ExcluirPara começo de conversa, é importante entender que usar o termo "evangélico" para denominar um seguidor da seita do Edir Macedo ou do Valdemiro Santiago, por exemplo, é um completo absurdo: o termo "evangélico", obviamente, deriva de Evangelho, mas nos cultos dessas falsas igrejas, noventa por cento do tempo é empregado para falar em prosperidade, "vitórias" financeiras, realizações pessoais, como atrair as bençãos divinas e coisas do gênero. Os dez por cento restantes são preenchidos com pregações baseadas no Antigo Testamento da Bíblia. É mais ou menos isto: 90% teologia da prosperidade e 10% Antigo Testamento, pois o Novo Testamento claramente condena todas as ideias da teologia da prosperidade.
Dos Evangelhos, propriamente, quase não se fala, a não ser um ou outro versículos isolado, citado totalmente fora do seu contexto.
Além disso, em diversos documentos históricos bem anteriores ao advento do protestantismo, vemos que o povo católico já era chamado de "povo evangélico", - o que é justo, pois, entre outras coisas, se não fosse pela Igreja Católica nós nem teríamos os Evangelhos para ler, estudar e meditar, hoje.
Então, chamar essas "igrejas" recém-surgidas de "evangélicas" é um equívoco, uma injustiça e um absurdo completo.
Costumo fazer distinção entre protestantes e "evangélicos" nos meus textos (embora todos eles, fundamentalmente, protestem contra a primeira e Una Igreja de Jesus Cristo, e nesse sentido sejam todos protestantes) porque existem diferenças tão radicais entre um membro da igreja luterana, por exemplo, e um seguidor da IURD, que acho injusto colocar todos, indistintamente, num mesmo "saco".
Uma curiosidade: comecei a ser convencido a observar essa diferença, justamente, por um rapaz luterano (por sinal meu xará) que conheci na ocasião da visita do Papa Bento XVI ao Brasil. Posteriormente, tive aulas de hermenêutica com uma respeitada professora doutora, também luterana. Ambos repudiam o rótulo de "evangélico", e me mostraram qe realmente existem diferenças fundamentais entre os protestantes históricos e os membros das novas comunidades pentecostais e neopentecostais. E como sabemos, é principalmente a estes últimos que se atribui o título de "evangélicos" em nosso país.
Na Paz do Senhor, esperando ter esclarecido a dúvida.
Henrique Sebastião
Para começo de conversa, é importante entender que usar o termo "evangélico" para denominar um seguidor da seita do Edir Macedo ou do Valdemiro Santiago, por exemplo, é um completo absurdo: o termo "evangélico", obviamente, deriva de Evangelho, mas nos cultos dessas falsas igrejas, noventa por cento do tempo é empregado para falar em prosperidade, "vitórias" financeiras, realizações pessoais, como atrair as bençãos divinas e coisas do gênero. Os dez por cento restantes são preenchidos com pregações baseadas no Antigo Testamento da Bíblia. É mais ou menos isto: 90% teologia da prosperidade e 10% Antigo Testamento, pois o Novo Testamento claramente condena todas as ideias da teologia da prosperidade.
ExcluirResposta:1-Concordo com isso, o pastor Airton evangelista diz o seguinte: “Se alguma denominação ensina outro Evangelho, não faz parte do Corpo de Cristo, não é considerada cristã, não é Igreja de Jesus”.
Dos Evangelhos, propriamente, quase não se fala, a não ser um ou outro versículos isolado, citado totalmente fora do seu contexto.
Resposta 2:Me desculpa caro amigo mais aqui podemos nos adentrar também em várias religiões que fazem o mesmo, como as testemunhas de Jeová,o próprio catolicismo e outras.
Além disso, em diversos documentos históricos bem anteriores ao advento do protestantismo, vemos que o povo católico já era chamado de "povo evangélico", - o que é justo, pois, entre outras coisas, se não fosse pela Igreja Católica nós nem teríamos os Evangelhos para ler, estudar e meditar, hoje.
Resposta:Aqui vale a pena dar um destaque nos seus argumentos: a-Primeiro o termo protestante significou uma revolta que ocorreu pois a Icar aos longos dos séculos havia corrompido o evangelho,lembremos da venda de indulgencias(que mais se parece com a teologia da prosperidade atualmente);b-Os Batistas já existiam antes do advento da reforma protestante,só lembrarmos que eles eram os anabatistas;c-A palavra “católica” quer dizer universal e nos remete à sua missão. Portanto, nenhuma igreja tem o direito de monopolizar este termo já que ele remete a missão da obra de Cristo por aqueles que deveriam pregar o evangelho. Por fim, o termo “apostólica”, remete à identidade com a doutrina apostólica que nos foi legada pelos apóstolos e que se encontra somente na Bíblia. Sendo assim, o termo “Igreja Católica Apostólica”, cabe perfeitamente em qualquer igreja procedente também da Reforma;D-Se a igreja Católica Romana definiu o cânon em 397, por que então a iniciativa foi de dois Sínodos africanos: Hipona (393 d.C) e Cartago, (397 d,C) e não de Roma?
Obs: mesmo que o concílio de Cartago em 393 tenha consultado Roma sobre o assunto do cânon não prova que Roma teve alguma participação direta ou iniciativa em determinar o cânon.
Ademais os dois concílios mencionados estavam sobre o controle das igrejas que mais tarde iriam tornar-se o que hoje conhecemos como “igreja ortodoxa". Como podem dizer que foi a igreja Católica Romana quem determinou o Cânon? Sendo assim, seria a Igreja Ortodoxa e não a católica romana que realmente deu a Bíblia.
Bem, meu caro anônimo, vamos com calma: vou responder às suas argumentações por partes, da mesma maneira que você fez, pois são muitos (e complexos) assuntos para esclarecer.
ExcluirVocê diz: "...podemos nos adentrar também em várias religiões que fazem o mesmo (usar versículos da Bíblia isoladamente, fora do devido contexto) como as testemunhas de Jeová,o próprio catolicismo e outras."
Bem, pelo seu jeito de argumentar, você me pareceu uma pessoa razoavelmente esclarecida, acima da média do "evangélico" brasileiro. Então, talvez, seja possível chegarmos a algumas conclusões, aqui, se além de inteligente você for também uma pessoa consciente. Vejamos...
Em primeiro lugar, o catolicismo não é uma religião entre outras religiões, procurando interpretar a Bíblia Sagrada ao seu modo. O catolicismo é a doutrina da Igreja de Jesus Cristo, a mesma Igreja que produziu a Bíblia Sagrada. Foram os Apóstolos, isto é, os primeiros bispos e presbíteros da Igreja, que escreveram os Evangelhos, e os interpretaram para as primeiras comunidades da Igreja primitiva. Posteriormente, foram os bispo da Igreja, sucessores dos Apóstolos, que preservaram as Escrituras através dos séculos, da perseguição dos judeus, dos romanos, da deturpação dos gnósticos, etc, etc... Estes mesmos bispos canonizaram a Bíblia Sagrada, a partir do século IV (até então a Bíblia Cristã de hoje não existia), separando o que era de fato texto sagrado, inspirado por Deus, das heresias das muitas seitas que surgiam, proclamando-se cristãs e portadoras do “verdadeira evangelho de Cristo”.
Então, veja bem que aqui não cabe, de modo algum, comparar a Igreja Católica, a primeira Igreja de Cristo e a única instituída diretamente pelo Senhor, com nenhuma das seitas que você citou.
“...o termo protestante significou uma revolta que ocorreu pois a Icar aos longos dos séculos havia corrompido o evangelho”
Anônimo, suponho que você leia a Bíblia e a considere como Livro Sagrado, inspirado por Deus, para a instrução dos cristãos. Nesse caso, veja bem que a sua interpretação da Palavra está completamente equivocada, pois você diz que a Igreja Católica (isto é, a Igreja cristã universal, para todos os povos e nações) corrompeu os Evangelhos. Ora, você está declarando Jesus Cristo como mentiroso! O que não é de se estranhar, afinal foi isso que o Lutero fez, também.
A Igreja Católica é a primeira Igreja, e se você disser que não concorda com isso, então a Bíblia está toda errada, pois ela mostra Jesus Cristo fundando sua Igreja, mostra os Apóstolos trabalhando pelo crescimento da Igreja, etc., e a única Igreja que tem dois mil anos de história é a Católica.
Além disso, se você disser que a verdadeira Igreja de Jesus Cristo ainda não existia até o surgimento do protestantismo, o que você estaria afirmando é que nos primeiros mil e quinhentos anos após a Ressurreição de Jesus, não existiam cristãos! Que Cristo esperou até Lutero para só então revelar sua Verdade ao mundo! Então, até aqui, concordamos: a Igreja já existia antes de Lutero e do protestantismo.
Definido este ponto, o que você diz, literalmente, é: “a igreja corrompeu os Evangelhos”. – São suas palavras. Então, a Igreja já existia, mas corrompeu-se...
Sim, você disse isso. É nisso que os ”evangélicos” acreditam. Eu sei muito bem, porque eu também já estive perdido em erro: já fui um de vocês. Graças a Deus, acordei! Porque é exatamente aí que está a blasfêmia contra Nosso Senhor Jesus Cristo. - Se a Igreja se corrompeu, então Jesus mentiu, pois Ele mesmo declarou categoricamente: “Sobre esta Pedra eu fundo a minha Igreja: OS PORTAIS DO INFERNO NÃO PREVALECERÃO CONTRA ELA”! (Mateus 16, 18)
E o Senhor também declarou à sua Igreja: “EIS QUE ESTOU CONVOSCO TODOS OS DIAS, ATÉ O FIM DO MUNDO” (Mateus 28, 20).
O Senhor Jesus garantiu que o Inferno nunca prevaleceria contra a Igreja, e prometeu que estaria com ela todos os dias, até o fim dos tempos. E vem você me dizer que a Igreja se corrompeu, que corrompeu a mensagem de Jesus Cristo?!
...Continuando, sobre a venda das indulgências, este é um assunto complexo, pois envolve uma disciplina fundamental da historiografia, denominada "História das Mentalidades”. Por ora, basta dizer que sim, os filhos da Igreja cometeram erros e abusos ao longo da sua História. Ainda hoje muitos erros são cometidos, por padres, bispos, teólogos, religiosos e, vez ou outra, pelo Papa... Nós não cremos que "o Papa é infalível", como certos "pastores" gostam de, mentindo, afirmar.
ExcluirMas se você buscar realmente conhecer a verdade dos fatos, vai perceber muito facilmente que uma coisa nada ter a ver com a outra: teologia da prosperidade e indulgências. As indulgências foram usadas para arrecadar fundos para a Igreja. A teologia da prosperidade propõe barganha com Deus, busca uma inversão de coisas blasfema e totalmente absurda: não é mais o homem que serve a Deus, mas Deus serve o homem, realizando todos os seus desejos em troca de dinheiro. Sua comparação não tem nenhum sentido.
Você diz: “Os Batistas já existiam antes do advento da reforma protestante (...) eles eram os anabatistas”. Quê??? De onde veio isso?? Quais as suas fontes? Bom, eu também posso fundar agora um movimento religioso e dizer que provém diretamente dos Apóstolos de Cristo. Posso até dizer que eu também sou “apóstolo”, aliás, esta é a nova moda. Não basta mais ser “pastor” nem bispo. Agora querem ser “apóstolos”!
Mas, de verdade, a igreja batista foi fundada entre 1604 e 1609, na Holanda, por John Smith.
Concluindo, anônimo, sua última observação foi:
Excluir“A palavra ‘católica’ quer dizer universal e nos remete à sua missão. Portanto, nenhuma igreja tem o direito de monopolizar este termo já que ele remete a missão da obra de Cristo por aqueles que deveriam pregar o evangelho. Por fim, o termo ‘apostólica’, remete à identidade com a doutrina apostólica que nos foi legada pelos apóstolos e que se encontra somente na Bíblia. Sendo assim, o termo ‘Igreja Católica Apostólica’, cabe perfeitamente em qualquer igreja procedente também da Reforma.”
Ok. Agora imagine que você está cursando a universidade e o professor pede uma redação sobre um determinado tema. Você faz a sua, e ganha uma nota dez. Logo, a sua redação se torna popular, e diversos outros alunos, inclusive de outras instituições de ensino, começam a reclamar os direitos sobre a sua redação. Todos dizem entender exatamente “o que você quis dizer”. Cada um interpreta o que você escreveu do seu jeito particular, - um completamente diferente do outro, - e cada um teima em dizer que detem a verdadeira interpretação. Cada um diz: “Só a minha interpretação é a correta, só eu entendi o que o autor estava tentando demonstrar nesse texto”.
A história cresce, e começam a surgir grandes grupos defendendo ideias diferentes a respeito da SUA redação. Todos sentindo-se donos das suas ideias, cada uma achando que é o único abalizado para interpretar o que você escreveu. Aí você se cansa e diz: “Olha, gente, não é nada disso! Vocês estão muito equivocados em muitos pontos! Deixem-me esclarecer o que eu quis dizer, afinal, fui eu quem escrevi”. – Aí, você dá a explicação de tudo o que escreveu. Mas então, os seus supostos “intérpretes” não aceitam o que você, diz, o desprezam, desrespeitam e até ridicularizam. Eles dizem que o texto é de todos, que cada um tem todo o direito de interpretar o seu texto do jeito que quiser, porque o seu texto é um legado de todos, e ninguém tem o direito de monopolizá-lo, ninguém pode se colocar como único dono e intérprete daquelas palavras.
Bem, essas pessoas, da analogia que inventei aqui, estariam erradas! A redação é sua, o texto é seu, e quem sabe o que você quis dizer, melhor do que qualquer um, é você mesmo, oras! Da mesma maneira ocorre com a Igreja Católica. A Igreja produziu os Evangelhos e todo o conteúdo do Novo Testamento. Zelou por eles, guardou-os com a própria vida, por séculos. Então, de repente, surge alguém dizendo: “Pessoal, esqueçam a Igreja! Igreja não importa, o que os textos da Bíblia querem dizer não é isso que a Igreja está ensinando, não... Querem saber? Vamos começar uma nova 'igreja', com a ‘nossa cara’, uma 'igreja' que diga aquilo que nós queremos que ela diga. Quem quiser saber o que a Bíblia realmente diz, venha conosco!”
É mais ou menos isso.
Quanto à confusão que você faz a respeito dos Concílios, com o devido respeito, mas acho que não compensa responder, aqui. Limito-me a adverti-lo que suas fontes (?) são precárias, e aconselhá-lo a realizar uma pesquisa mais atenta nos bons Tomos de História. Se você trouxer alguma informação que tenha um mínimo fundamento histórico ou teológico a esse respeito, aí então poderemos debater.
Abraço fraterno e a Paz de Nosso Senhor Jesus Cristo
Henrique Sebastião
Anônimo, suponho que você leia a Bíblia e a considere como Livro Sagrado, inspirado por Deus, para a instrução dos cristãos. Nesse caso, veja bem que a sua interpretação da Palavra está completamente equivocada, pois você diz que a Igreja Católica (isto é, a Igreja cristã universal, para todos os povos e nações) corrompeu os Evangelhos. Ora, você está declarando Jesus Cristo como mentiroso! O que não é de se estranhar, afinal foi isso que o Lutero fez, também.
ExcluirResposta: Faltou nesse caso por parte sua o apoio bíblico para mostrar e apoiar sua tese em dizer que Jesus Cristo Fundou unicamente uma Igreja. As igrejas de Corinto, Éfeso, Roma e as demais eram todas igrejas autônomas governadas pelos líderes locais. A unidade das igrejas apostólicas repousava no amor fraternal entre si e na doutrina dos apóstolos; Jesus era o único cabeça da Igreja. Quando Cristo ordena João escrever às 7 igrejas da Ásia, não as colocam sobre a jurisdição eclesiástica de nenhum apóstolo em particular a não ser dEle mesmo.
Obs:Observe que digo isto me referindo posteriormente,veja minha resposta no tópico 4.
A Igreja Católica é a primeira Igreja, e se você disser que não concorda com isso, então a Bíblia está toda errada, pois ela mostra Jesus Cristo fundando sua Igreja, mostra os Apóstolos trabalhando pelo crescimento da Igreja, etc., e a única Igreja que tem dois mil anos de história é a Católica.
Resposta: Só em minhas respostas cito mais de 7 Igrejas que viviam independentes entre si veja:
Um bom exemplo disso podemos ver na carta que Inácio enviou à Igreja de Roma, no começo do segundo século, onde diz : "Inácio... à Igreja que preside na região dos romanos..." (Inácio de Antioquia, 107 d.C, Carta aos Romanos [Prólogo]). (ênfase nossa)
Deste prólogo se depreende que cada igreja tinha a sua jurisdição limitada ao seu território ou região. Possuía autonomia eclesiástica. Definitivamente o Novo Testamento não apóia o arquétipo eclesiástico de uma única igreja, mas de igrejas distintas e independentes. Por outro lado, todas elas, apesar desta diversidade, formavam a única igreja de Cristo.
Mas ele tem coragem de defender Cristo e seus ensinamentos! Coisa que a CNBB deveria fazer mas se cala...
ResponderExcluirÉ, infelizmente nos países tradicionalmente católicos a tendência é para acontecer o contrário: a apostasia. Também aqui em Portugal há cada vez mais cérebros lavados.
ResponderExcluirLhe pergunto: esse teólogo e apologeta protestante, que você admira é otário? acredito que Willian L.Craig não acredita na intermediação dos Santos, um real por sua resposta convincente.
ResponderExcluirSim, Anacoreta, com muito peso no coração sou obrigado a concordar...
ResponderExcluirHenrique Sebastião
FireHead, como católico e como neto de portugueses eu lamento profundamente essa triste situação... Confesso que, daqui do Brasil, ainda acalentava a esperança de que Portugal fosse um "oásis" do catolicismo no seio da Europa. Tenho notícias de amigos na Espanha, na Itália e na França, países nos quais a situação parece realmente desastrosa, com Igrejas vazias e o ateísmo que cresce.
ResponderExcluirMesmo assim, permanece a fé nas Promessas Divinas, e também na Profecia de Maria Santíssima, feita em nosso querido Portugal mesmo: "Por fim, o meu Imaculado Coração Triunfará!"
Henrique Sebastião
Anônimo, se você prestar atenção às minhas palavras, antes de comentar, vai ver que eu disse (no outro post) que acreditar que basta somente ler a Bíblia para compreender o Cristianismo é ser otário. W. L. Craig não se enquadra nessa categoria, de modo algum, por isso mesmo é que ele não merece e nem quer o título de "evangélico".
ResponderExcluirComo teólogo de verdade, ele sabe muito bem que para compreender o Cristianismo é preciso estudar a história de Israel, a filologia, a história das mentalidades, a hermenêutica, os usos e costumes dos povos daquela época, a mitologia semita, a hermenêutica, etc, etc.
Agora, teólogos de araque como o Silas Malafaia, com a sua 'bíblia da prosperidade', e outros picaretas da fé desse tipo, que iludem o povo ingênuo para enriquecer, estes acham que basta ler a Bíblia e mais nada. Aliás, você pode ter certeza que o W. L. Craig abomina esse fundamentalismo cego e ignorante que cresceu tanto no Brasil nos últimos anos, sob o título equivocado de "igrejas evangélicas".
Mais: o W. L. Craig tem, entre seus autores favoritos, um muito especial, sabia disso? Adivinha quem? Santo Agostinho... Pois é. Já o seu "pastor" diz que santo não existe, que não serve para nada, e por aí vai...
Um último adendo: W. L. Craig é um apologeta respeitável, sim, mas eu conheço uma infinidade de teólogos católicos que o superam, de longe. O problema é que eles não são tão "pop" e não aparecem na mídia. Mas eu vou citar vários por aqui, nos posts do Voz da Igreja, antes que você se vanglorie demais por eu ter citado um único autor protestante.
Henrique Sebastião
Sem dúvida, Henrique. Só lendo a Bíblia ninguém pode entender o que é o cristianismo, Quer dizer, não pode entender o Caminho que Jesus deixou para nós seguirmos. O cristianismo é isso, é ser cristão. E se a pessoa despreza a Igreja, não entende nada do que Jesus ensinou, não sabe qual a Vontade do Pai do Céu para as nossas vidas. Como uma pessoa dessas poder se considerar cristã?
ResponderExcluirE também a Bíblia é de difícil entendimento. Algumas pessoas entendem algumas palavras, algumas partes da Bíblia e já acham que são os donos da verdade, os mestres da palavra, acham que entendem Deus.
Não se preocupe com tanta ignorância nos dias de hoje. Isso é um sinal dos tempos e do poder das trevas que dominou o mundo. O único jeito é vigiar e orar, sempre.
Resumo então do que seria a Igreja Evangélica:Em linhas gerais, para uma igreja ser considerada genuinamente "evangélica", ela precisa ter no evangelho de Cristo, aqui entendido como toda a bíblia sagrada, sua única regra de fé e de prática. Significa dizer que precisa buscar cumprir aqueles mandamentos exigidos, bem como deixar de fazer aquilo que a bíblia proíbe e chama de pecado, como é o caso do homossexualismo. E ainda que haja algumas variações doutrinárias entre as muitas vertentes de "igrejas evangélicas", no que é essencial, a igreja postulante a ser considerada “evangélica” não pode destoar nem discordar, por se tratar de matéria basilar de fé, a exemplo da doutrina da trindade, da divindade de Cristo, da salvação exclusivamente pela graça, da disciplina e da conduta moral, além de muitas outras doutrinas peculiares, que produzem uma unidade básica e característica das "igrejas evangélicas".
ExcluirBem, anônimo, aí, logo de cara, já vemos a grande incoerência nessa linha de pensamento, pois cem por cento das "igrejas" que se proclamam "evangélicas" não se orientam realmente pela Bíblia Sagrada. Elas se baseiam, isto sim, na caricatura que os seguidores de Lutero pintaram da Mensagem genuinamente evangélica.
ExcluirÉ exatamente este o erro definitivo de todos os protestantes e "evangélicos", o primeiríssimo e definitivo tropeço, que por si leva a destruição de todo o conjunto. E se a primeira pedra, a pedra fundamental de um edifício for fraca, incapaz de suportar o peso da estrutura, então todo o edifício será fraco, e vai desmoronar.
Ora, a própia Bíblia Sagrada afirma, em diversas passagens, que o Caminho do cristão não se baseia somente na Escritura, e sim, também, na Autoridade da Igreja e na Tradição dos Apóstolos, como vemos, por exemplo, em 2 Ts 3, 6 - Mt 16, 17-19 - At 15, 7 1 - Tm 3, 15 - Jo 21, 15-17 e tantas outras passagens.
Em Jo 5, 39-40, o próprio Senhor Jesus Cristo, parecendo profetizar a apostasia protestante, desabafa:
"VOCÊS EXAMINAM AS ESCRITURAS, BUSCANDO NELAS A VIDA ETERNA. POIS AS ESCRITURAS TESTEMUNHAM DE MIM; E VOCÊS NÃO QUEREM VIR A MIM PARA QUE TENHAM A VIDA!"
Mais claro do que isso, impossível: não bastam as Escrituras, é isso que os Evangelhos dizem! E lá vem alguém me dizer que "para uma igreja ser considerada genuinamente 'evangélica', ela precisa ter na Bíblia sua única regra de fé e de prática"?? Perdoe-me a sinceridade, mas isto é anátema. Heresia pura. Tal afirmação não é bíblica e não é cristã.
Rezo pela sua vida e pelas vidas de todos os desviados.
Henrique Sebastião
'evangélica', ela precisa ter na Bíblia sua única regra de fé e de prática"?? Perdoe-me a sinceridade, mas isto é anátema. Heresia pura. Tal afirmação não é bíblica e não é cristã.
ExcluirResposta:As sagradas escrituras são o testemunho infalível e verdadeiro de Deus,na sua atitude salvivíca a favor da humanidade,em Cristo Jesus.Por isso, as Escrituras são incomparáveis,eternamente completas e incomparavelmente obrigatórias.Nenhuma palavra de homens ou declarações de instituições religiosas igualam-se à autoridade delas.
Negar a inspiração plenária das Sagradas Escrituras,portanto, é desprezar o testemunho fundamental de Jesus Cristo(Mt 5.18;15.3-6;Lc 16.17;24.25-27;44,45;Jo 10.35),do Espirito Santo(Jo 15.26;16.13;1 Co 2.12-13;1Tm 4.1) e dos apóstolos(3.16;2 Pe 1.20-21) Além disso , limitar ou descartar a sua inerrância é depreciar sua autoridade divina.
Rezo pela sua vida e pelas vidas de todos os desviados.
Resposta:Fiquei triste com seus argumentos para me convencer que a bíblia em si não é o suficiente,conheço argumentos mais sofisticados por exemplo se utilizar de (2 Tessalonicenses 2:15; João 20:30; 2 Timóteo 3:8-9; II João 12 e III João 13,14; II Timóteo 2:2 - 3.14 e outros)
Peço ao irmão que reconsidere seu argumento e veja milhares de erros escritos por sua pessoa,desde já agradeço sua compreensão e que Deus possa te abençoar.
Anônimo disse: "As sagradas escrituras são o testemunho infalível e verdadeiro de Deus (...) Nenhuma palavra de homens ou declarações de instituições religiosas igualam-se à autoridade delas."
ExcluirResposta 1: Quem disse tudo isso que você copiou e colou aí acima? Qual é a autoridade sobre a qual se fundamentam essas crenças?
Resposta 2: "Nenhuma palavra de homens ou declarações de instituições religiosas igualam-se à autoridade delas (das Escrituras)." - A questão é muito, muito simples, e eu já expliquei aqui várias vezes: "palavras de homens" são aquelas dos "pastores" de "igrejas" que surgiram mais de mil e quinhentos anos depois da instituição da Igreja Una por Jesus Cristo.
A Bíblia foi escrita pela Igreja Católica, primeira e única Igreja instituída por Jesus Cristo! Portanto, não há diferença entre o que a Igreja ensina e o que a Bíblia afirma. Somente a Igreja está abalizada para traduzir corretamente e com frutos a Sagrada Escritura, pois foi ela mesma (a Igreja) que produziu a Escritura.
Já falei, mas vou repetir: todos os testemunhos históricos e documentos do primeiro século, dos tempos da Igreja primitiva, mostram que os cristãos se reuniam para celebrar a Santa Missa, a Sagrada Eucaristia, exatamente como fazem os católicos até hoje, e não só para orar, cantar louvores e ler a Bíblia, como os evangélicos fazem.
Inúmeros "pastores evangélicos" ao redor do mundo compreenderam isso e retornaram à Igreja Católica. Se você procurar, neste blog mesmo vai encontrar o testemunho de Scott Hahn, Alex Jones (EUA), Sidney de Oliveira (Brasil) entre outros: todos são ex-"pastores" que buscaram e estudaram com humildade e entenderam: a Bíblia é filha da Igreja, e não a sua mãe. A Escritura depende da Igreja para ser corretamente compreendida. Nós só temos a Bíblia hoje, e cremos nela como “Palavra de Deus”, porque a Igreja determinou assim. Nós não temos que interpretar a Igreja segundo a Bíblia, e sim a Bíblia precisa ser interpretada segundo a Igreja! Este é o maior erro dos protestantes/”evangélicos”. O dia em que compreenderem esse princípio tão simples será o dia da sua libertação, o dia do retorno à Casa do Pai!
Essa história de separar Tradição de um lado e Escritura de outro é uma bobagem, uma tolice completa! Isso só demonstra uma ignorância teológica imensa! A Escritura nada mais é do que a Tradição escrita!
E você sabe no que dá ler a Bíblia e interpretá-la por conta própria? Dá no que deu: milhares e milhares de seitas ensinando as maiores barbaridades em nome de Cristo!
Então, anônimo ou anônimos, seja Sousa, Rafael ou outro: pelo teor arrogante, fanático e sarcástico dos 46 comentários deixados neste blog nas últimas horas(!), poupe-nos o trabalho (nosso e vosso): não responderemos mais aos seus comentários, porque não são perguntas; são provocações, ataques e calúnias, martelando nos mesmos temas já respondidos por nós, dúzias de vezes, neste blog mesmo.
Se você quer mesmo conhecer as respostas católicas, faça uma pesquisa neste blog: todas já foram dadas. Cuide-se e seja humilde, porque a humildade é Dom de Deus. Sem ela, jamais encontraremos o Caminho. Foi com muita humildade que eu passei de cérebro lavado evangélico e caluniador da Igreja Católica, que fui, a seguidor do verdadeiro Caminho para a Casa do Pai: Jesus Cristo, meu Senhor, que me deixou sua Igreja Una para que eu não me perdesse entre tantas seitas de falsos profetas.
Nos vemos diante do Trono de Cristo, e o Senhor dirá quem tem razão.
Henrique Sebastião
Tem muitos evangélicos muito bem esclarecidos, acho que muito mais que católicos, pois são poucos católicos esclarecidos com vcs.
ResponderExcluirSe os "evangélicos" fossem realmente esclarecidos, eles se tornariam católicos, pois saberiam que só a Escritura não basta, e saberiam que a primeira e única Igreja instituída por Jesus Cristo sobre a Terra é a Católica.
ResponderExcluirTambém é verdade, infelizmente, que a Igreja Católica está repleta de seguidores "mornos", que não conhecem a própria fé e apenas "frequentam" a Igreja, mais por hábito do que por outra coisa. Mas os verdadeiros católicos, aqueles que conhecem a Fé, estes são o sustentáculo da Igreja. São como os tesouros: raros e preciosos.
Quando a igreja católica acabar com a idolatria ai pode ser que estaremos todos juntos, e não me venha com blá,blá,blá!!!
ExcluirEntão saia correndo da "igreja evangélica", agora mesmo! São eles que idolatram o deus Mamon, o deus do dinheiro, que aliás é o único tipo de idolatria que Jesus Cristo condena, diretamente, no Evangelho!
ExcluirQuanto às imagens católicas, se você sabe ler a Bíblia, leia, por exemplo:
Êxodo 25,19-22 - 36,2 / 37,7-9;
Números 21,7-9;
I Reis 7, 13-51;
Ezequiel 41,17-21.
Deus manda esculpir querubins e colocá-los sobre a Arca da Aliança. Deus manda Moisés produzir uma serpente de bronze. Deus manda Salomão construir o Templo, repleto de imagens, de anjos de vários tipos, querubins, bois, leões, etc, etc.
Se Deus mesmo manda construir imagens, - e imagens para serem usadas no culto, - como isso pode ser idolatria??
Então, é claro que idolatria não é imagem na Igreja, idolatria é adorar a imagem como se fosse Deus, no lugar de Deus. Por isso mesmo a tal serpente de bronze depois precisou ser destruída: o povo andava confundindo as coisas. Agora, se você me mostrar, no Catecismo da Igreja Católica ou em qualquer documento oficial da Igreja, alguma instrução dizendo que nós devemos adorar imagem, aí eu concordo com você e abandono a Igreja hoje mesmo!
E aí? Deu para entender agora, ou vai preferir continuar dizendo "amém" para o blablabla do seu "pastor"?
Se você tiver humildade e quiser mesmo aprender um pouco sobre as imagens na igreja e a idolatria, aqui tem muito mais (esse assunto é manjado e já escrevi muito sobre ele):
http://vozdaigreja.blogspot.com.br/search/label/imagens%20na%20igreja
Abraço!
Henrique Sebastião
se O Apostulo Paulo diz para não ultrapassar o que está escrito, porque a igreja inventa tantas doutrinas as quais Jesus nunca ensinou?
ResponderExcluirDuas perguntas para você, Theoz:
Excluir1. Onde é que o Apóstolo Paulo disse para "não ultrapassar o que está escrito"??
2. Cite pelo menos uma doutrina que a Igreja "inventa".
Aguardo resposta
Apostolado Voz da Igreja